Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А24-2074/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в типовой форме отчета временного управляющего в пункте 10 приложения № 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195).

Из материалов дела следует, что ООО «Диалог-Альянс» в Дальневосточном филиале ЗАО «Райффайзенбанк» 07.11.2011 открыт расчетный счет № 40702810800230002465, а также в филиале № 2754 ЗАО «ВТБ 24» открыты расчетные счета № 40702810111564203286, 40702810111560003286 (01.06.2011 и 20.05.2011, соответственно).

Решением Арбитражного суда Камчатского края 12.03.2014 по делу № А24-287/2014 ООО «Диалог-Альянс» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О., а, следовательно, с указанной даты он обязан принимать меры к закрытию других известных на момент открытия конкурсного производства счетов в банках, используя только один счет должника, а также принимать меры по обнаружению счетов должника в кредитных организациях.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2014, 16.03.2015 видно, что арбитражный управляющий Баранков Ю.О. в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указал сведения о счете, открытом в филиале № 2754 ЗАО «ВТБ 24», а также о счете, открытом в ЗАО «Райффайзенбанк». При этом вид и реквизиты названных счетов в отчетах не указаны.

Сведения о наличии еще одного расчетного счета, открытого в филиале № 2754 ЗАО «ВТБ 24», в том числе сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию данного счета должника и ее результатах, отчеты не содержат.

По смыслу, придаваемому вышеприведенными положениями пункта 10 Общих правил и пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, в графе «предпринятые меры» должна быть указана конкретная работа, предпринятая арбитражным управляющим, направленная на закрытие счетов должника и ее результатах.

В вышеназванных отчетах конкурсного управляющего от 25.09.2014, 16.03.2015 не содержится указания на конкретно проводимую работу по закрытию счетов должника, отсутствует указание о результатах такой работы.

Указание арбитражным управляющим в названных отчетах на «уведомление о закрытии счета», не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в названных отчетах не указано, какие именно предприняты меры по закрытию счетов должника, а именно отсутствуют указания на даты обращения с данным уведомлением, наименование организации, в которую обращался арбитражный управляющий.

В отчетах конкурсного управляющего от 25.09.2014, 16.03.2015 отсутствуют приложения, как того требует пункт 11 Общих правил, пункт 10 приложения № 1 к Приказу № 195, подтверждающие проводимую работу по закрытию счетов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 26.05.2015, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 24.07.2015, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2014, 16.03.2015, результаты проведенной проверки Дисциплинарной Комиссии НП «ЦФОП АПК» по итогам которой, за нарушение норм действующего законодательства к арбитражному управляющему применены меры ответственности в виде «предупреждения») подтверждают в своей совокупности, что в нарушение требований пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий  Баранков Ю.О. не предпринимал мер к закрытию счетов должника; в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2014, 16.03.2015 не указал сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах (отсутствуют приложения).

Из замечаний к отчету конкурсного управляющего, представленному к собранию кредиторов ООО «Диалог-Альянс» следует, что Баранков Ю.О. информационным письмом инспекции от 17.07.2014 № 16-10/10729 был проинформирован уполномоченным органом о наличии счетов должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом саморегулируемой организации арбитражных управляющих от 08.10.2014 № 1539 «О результатах рассмотрения жалобы на действия члена НП «ЦФОП АПК» Ю.О. Баранкова», имеющимся в материалах дела.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по описанным выше эпизодам, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, и свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства обратного не представлены ни административному органу, ни арбитражному суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Баранкова Ю.О. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные заявителем доказательства, судебная коллегия полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие его вины в совершении административного правонарушения.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность обнаружить в ходе конкурсного производства наличие нескольких счетов должника в кредитных организациях, материалы дела не содержат, Баранковым Ю.О. в судебное заседание также не представлены.

Вышеприведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что Баранков Ю.О. знал о наличии счета № 40702810800230002465, открытого в Дальневосточном филиале ЗАО «Райффайзенбанк», а также о наличии расчетных счетов № 40702810111564203286, 40702810111560003286, открытых в филиале № 2754 ЗАО «ВТБ 24» и не предпринимал предусмотренные законодательством меры по их закрытию.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим по проведению работы по закрытию расчетных счетов ООО «Диалог-Альянс» подтверждается также проведенной проверкой Дисциплинарной Комиссии НП «ЦФОП АПК» по итогам которой, за нарушение норм действующего законодательства к арбитражному управляющему применена мера ответственности в виде «предупреждения».

Таким образом, заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из представленных административным органом в материалы дела сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 24.07.2015, счет № 40702810800230002465, открытый в Дальневосточном филиале ЗАО «Райффайзенбанк» закрыт лишь 22.05.2015. Кроме того, ни один из имеющихся у ООО «Диалог-Альянс» счетов № 40702810111564203286, 40702810111560003286, открытых в филиале № 2754 ЗАО «ВТБ 24», по состоянию на 24.07.2015 не закрыт.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Баранковым Ю.О. не представлены убедительные доказательства проводимой работы по закрытию одного из счетов, открытых в филиале № 2754 ЗАО «ВТБ 24».

Об этом же свидетельствует отсутствие в отчетах конкурсного управляющего от 25.09.2014, 16.03.2015 приложения, подтверждающие проводимую работу по закрытию счетов.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом многочисленности свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность