Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А24-1219/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с которым в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Аналогичное приложение указывается в типовой форме отчета временного управляющего в пункте 10 приложения № 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195).

Из материалов дела следует, что 02.11.2009 СХК «Рыболовецкая артель Рейд» в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» открыты расчетный счет № 4070281083617000662, текущий счет № 40702840036170100662 и транзитный счет № 40702840936170200662.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 по делу № А24-1277/2011 СХК «Рыболовецкая артель Рейд» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О., а, следовательно, с указанной даты он обязан принимать меры к закрытию других известных на момент открытия конкурсного производства счетов в банках, используя только один счет должника, а также принимать меры по обнаружению счетов должника в кредитных организациях.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.12.2014 видно, что арбитражный управляющий Баранков Ю.О. в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указал сведения об основном счете № 4070281083617000662, а также о счетах № 40702840036170100662 и 40702840936170200662, открытых в отделении Сбербанка России № 8556 (л. д. 34–40).

При этом по смыслу, придаваемому вышеприведенными положениями пункта 10 Общих правил и пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, в графе «предпринятые меры» должна быть указана конкретная работа, предпринятая арбитражным управляющим, направленная на закрытие счетов должника и ее результатах.

В вышеназванном отчете конкурсного управляющего от 25.12.2014 не содержится указания на конкретно проводимую работу по закрытию счетов должника, отсутствует указание о результатах такой работы.

Указание арбитражным управляющим в отчете от 25.12.2014 на «уведомление о закрытии счета», не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в названном отчете не указано, какие именно предприняты меры по закрытию счетов должника, а именно отсутствуют указания на даты обращения с данным уведомлением, наименование организации, в которую обращался арбитражный управляющий.

В отчете конкурсного управляющего от 25.12.2014 отсутствуют приложения, как того требует пункт 11 Общих правил, пункт 10 приложения № 1 к Приказу № 195, подтверждающие проводимую работу по закрытию счетов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 06.04.2015, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 22.01.2015, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.12.2014, письма Сбербанка России от 25.05.2015 № 96-09/46366, от 14.07.2015 № 96-09/62675, справка о наличии счетов от 25.05.2015) подтверждают в своей совокупности, что в нарушение требований пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий  Баранков Ю.О. не предпринимал мер к закрытию счетов должника; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.12.2014 не указал сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах (отсутствует приложение).

Из жалобы Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю от 27.01.2015 № 16-22/00784 следует, что Баранков Ю.О. информационным письмом от 19.04.2013 № 17-22/05725 был проинформирован уполномоченным органом о наличии счетов должника.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по описанным выше эпизодам, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, и свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства обратного не представлены ни административному органу, ни арбитражному суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Баранкова Ю.О. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность обнаружить в ходе конкурсного производства счетов должника в кредитных организациях, материалы дела не содержат, Баранковым Ю.О. в судебное заседание не представлено.

Вышеприведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что Баранков Ю.О. знал о наличии счетов № 4070281083617000662, 40702840036170100662 и 40702840936170200662, открытых в отделении ОАО Сбербанка России № 8556 и не предпринимал предусмотренные законодательством меры по их закрытию.

Таким образом, заявителем доказано и материалами дела подтверждено

 наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представленные Баранковым Ю.О. в материалы дела запросы в ОАО Сбербанк России о предоставлении информации б/н от 05.01.2012, а также от 09.04.2013 № 12, в которых содержится просьба о закрытии счетов № 40702840036170100662 и 40702840936170200662, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из требований части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вышеназванные запросы в подлиннике не представлены.

Из письма ОАО Сбербанк России от 25.05.2015 № 96-09/46366 на запрос Управления Росреестра по Камчатскому краю о том, обращался ли Баранков Ю.О. с заявлением в банк и когда о закрытии счетов № 40702840036170100662 и 40702840936170200662, следует, что наличия заявления на закрытие названных счетов от арбитражного управляющего в банке не установлено (л. д. 83–84, 93).

Из письма ОАО Сбербанк России от 14.07.2015 № 96-09/62675 на повторный запрос Управления Росреестра по Камчатскому краю следует, что Баранков Ю.О. действительно обращался в банк с письмом от 09.04.2013 № 12. При этом в названном письме отсутствовала просьба арбитражного управляющего о закрытии счетов № 40702840036170100662 и 40702840936170200662, о чем свидетельствует копия письма (л. д. 93).

Из представленной в материалы дела копии письма от 09.04.2013 № 12, который Баранков Ю.О. направил в ОАО Сбербанк России заказным письмом, имеющим почтовый идентификатор 68300161811007, видно, что в названном письме отсутствует просьба арбитражного управляющего о закрытии счетов № 40702840036170100662 и 40702840936170200662 (л. д. 62, 94).

Текст копии письма, представленного Баранковым Ю.О. в материалы дела, и текст копии письма, представленного ОАО Сбербанк России, различные по своему содержанию (л. д. 61, 94).

Учитывая вышеизложенное, несмотря на отсутствие письменного заявления Управления Росреестра по Камчатскому краю, заявленного в порядке стати 161 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Баранковым Ю.О. не представлены убедительные доказательства проводимой работы по закрытию счетов № 40702840036170100662 и 40702840936170200662.

Об этом же свидетельствует отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 25.12.2014 приложения, подтверждающие проводимую работу по закрытию счетов.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом многочисленности свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.