Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А51-11830/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11830/2015

07 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Михайловского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-7602/2015

на решение от 08.07.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-11830/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2006)

к Администрации Михайловского муниципального района (ИНН 2520006316, ОГРН 1022500859490, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

о взыскании 4 099 474 рублей 58 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Михайловского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 4 099 474 рублей 58 копеек, в том числе 4 042 774 рублей 67 копеек основного долга и 56 699 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 0120300004214000018-0115993-01 от 25.08.14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что источником финансирования по исполнению муниципального контракта являются средства местного и краевого бюджетов, при этом средства краевого бюджета не получены, в связи с чем не представляется оплатить выполненные работы в полном объеме. Указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства Приморского края. Поясняет, что в оспариваемом решении в качестве третьего лица указан Департамент финансов Приморского края, в отношении которого администрацией не заявлялось ходатайства.  Считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с администрации противоречит статье 333.37 НК РФ.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П.Засорина на судью Л.Ю. Ротко.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией Михайловского муниципального района (заказчик) и открытым акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (исполнитель) 25.08.14  заключен муниципальный контракт №0120300004214000018-0115993-01, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги «Михайловка-Турий Рог-п.Новошахтинский» с технически заданием, ведомостью объемов работ.

В соответствии с дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 22.09.14, цена муниципального контракта составляет 5 775 392 рубля 52 копейки.

Оплата выполненных по контракту работ производится заказчиком по мере поступления объемов финансирования бюджетных обязательств, но не позднее 01.04.15, после представления исполнителем выходных материалов, подлежащих оформлению и сдаче заказчику в соответствии с техническим заданием, счета на оплату и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без претензий.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному контракту произвел подрядные работы на общую сумму 5 775 392 рубля 52 копейки.

Выполненные истцом ремонтные работы оплачены ответчиком частично в общей сумме 1 732 617 рублей 76 копеек.

 Полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями муниципального контракта, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N№ 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в общей сумме 5 775 392 рубля 52 копейки подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 699 рублей 91 копейки, начисленных за период с 02.04.2015 по 22.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 № 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка в оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривалась ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований истца по долгу проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, проценты начислены правомерно в общей сумме 56699 рублей 91 копейка, что соответствует материалам дела и нормам материального права. 

Ссылка апеллянта на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства Приморского края, судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя о ходатайство о привлечении к участию в деле Департамента дорожного хозяйства Приморского края, администрация не представила суду доказательств того, что права данного лица могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции расценивает указание в оспариваемом решении на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент финансов