Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А59-1018/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 информационного письма от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» следует, что объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению №3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

          Как установлено судебной коллегией, оспариваемым решением общежитие (балансодержатель ТОО «СУ-411»), расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65, было передано в муниципальную собственность.

          Принимая во внимание, что соответствующий объект недвижимого имущества является общежитием, то есть относится к жилищному фонду, и, соответственно, является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания Постановления №3020-1, оспариваемое решение КУГИ указанным нормативным правовым актам не противоречит.

          То обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно – ЕГРП) отсутствует запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, что следует письма ДУМИ г. Южно-Сахалинска от 16.12.2013 №5335-013/02 (том №1 л.д. 81) и уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 24.12.2010 №00/032/2010-178 (том №1 1 л.д. 82), не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

          По правилам пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

          Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона №122-ФЗ).

          Соответственно отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации права муниципальной собственности не подтверждает довод заявителя о том, что оспариваемое им решение комитета является незаконным, так как не было фактически реализовано.

          Названным обстоятельствам давалась оценка при рассмотрении дела №А59-2211/2013, возбужденному по иску ООО «Компания Синтез» к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска о признании недействительными договора аренды от 01.12.2003 №15/04 и дополнительных соглашений к нему.

          Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

          Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 16 АПК РФ.

          Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и, принимая во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 28.03.2014 по делу №А59-2211/2013, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения закона при принятии оспариваемого решения.

          Довод предпринимателя о том, что недействительность решения КУГИ от 29.10.1998 №207/79 следует из решения Сахалинского областного суда от 12.11.1998, оставленного без изменения Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ от 02.02.1999 по делу №64-Г99-2, судебной коллегией отклоняется.

          В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964), действовавшего на момент вынесения вышеуказанных судебных актов, решение суд вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста на решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом.

          Таким образом, до вступления в силу решения суда общей юрисдикции в законную силу нормативный правовой акт юридически считается действующим. Вместе с тем, как только решение вступает в законную силу, нормативный акт юридически становится недействительным, то есть не порождающим правовых последствий с момента его издания.

          Названный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.03.2004 №73-О, согласно которой решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

          Из материалов дела усматривается, что, признавая незаконными Постановление №270, пункты 2, 4, 5 Постановления №338 и пункт 3 Постановления №376, Сахалинский областной суд пришёл к выводу о том, что указанные постановления были приняты губернатором Сахалинской области с превышением полномочий. Данный судебный акт вступил в законную силу 02.02.1999, то есть после рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховным судом Российской Федерации.

          Принимая во внимание, что судебный акт по указанному делу на момент вынесения оспариваемого решения КУГИ в законную силу не вступил, апелляционная коллегия считает, что действия комитета по вынесению решения от 29.10.1998 №207/79 были легитимными.

          В свою очередь признание в судебном порядке незаконными указанных постановлений автоматически не влечет недействительность принятых им в период действия спорных нормативных правовых актов решений (действий).

          Ссылки предпринимателя в обоснование указанного довода на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не принимаются, как не связанные с предметом спора.

          При этом довод предпринимателя о том, что в его действиях, направленных на защиту своих законных интересов не усматривается злоупотребление правом, судебной коллегией не оценивается, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора.       

          С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о недействительности оспариваемого решения комитета не нашли подтверждения материалами дела.

          При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение комитета от 29.10.1998 №207/79 в части принятия в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65, не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

          Поддерживая данный вывод арбитражного суда, судебная коллегия отмечает, что проверка оспариваемого ненормативного правового акта на соответствие закону осуществляется на момент его издания. Между тем Мансуров Рашид Зайнуллиевич в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 19.01.2006, договор займа с ООО «Компания Синтез» заявитель заключил 10.12.2011, а договор переуступки права требования – 19.02.2015. Соответственно какие-либо его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности не могли быть нарушены в момент вынесения оспариваемого решения 29.10.1998.

          При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение КУГИ не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015 по делу №А59-1018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова