Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А59-1018/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1018/2015

06 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мансурова Рашида Зайнуллиевича,

апелляционное производство № 05АП-8259/2015

на решение от 24.07.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1018/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мансурова Рашида Зайнуллиевича (ИНН 650100655658, ОГРНИП 306650101900059, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2006)

к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 6500000761, ОГРН 1026500520364, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2002)

третье лицо: администрация города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2002)

о признании недействительным решения Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом от 29.10.1998 №207/79 в части принятия в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мансуров Рашид Зайнуллиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – министерство) о признании недействительным решения Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом (далее – КУГИ, комитет) от 29.10.1998 №207/79 в части принятия в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу: г. Южно-Сахадинск, ул. Пограничная, 65 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

          Определением суда от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне министерства была привлечена администрация города Южно-Сахалинска  (далее - третье лицо, администрация).

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на решение Сахалинского областного суда от 12.11.1998, которым были признаны незаконными постановление губернатора Сахалинской области №270 от 20.06.1997 «О реорганизации органов приватизации в структуру Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом» (далее – Постановление №270), пункты 2, 4, 5 Постановления губернатора Сахалинской области №338 от 25.07.1997 «Об утверждении положений о Комитете администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом, о фонде имущества Сахалинской области и структуре комитета» (далее – Постановление №338), а также пункт 3 Постановление губернатора Сахалинской области №376 от 30.09.1998 «О внесении изменений и дополнений в постановление губернатора области №338 от 25.07.1997» (далее – Постановление №376), считает, что оспариваемое решение в части, касающейся спорного общежития, принято неуполномоченным органом, а, значит, незаконно. Настаивает на том, что на момент заключения договора займа 10.12.2011 предпринимателю не было известно о существовании оспариваемого решения №207/79 от 29.10.1998. При этом ни в одном из судебных актов, на которые сослался суд первой инстанции, вопрос о законности данного решения не рассматривался. С учетом изложенного предприниматель просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Министерство в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

          Администрация по тексту представленного отзыва указала, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

          Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

          Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Решением Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом (правопредшественник министерства) от 29.10.1998 №207/79 администрации предписано в срок до 01.01.1999 принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе приватизированных предприятий города согласно прилагаемым перечням (приложение 1, 2).

          Согласно приложению №1 к данному решению в перечне общежитий г. Южно-Сахалинска, передаваемых в муниципальную собственность, значится общежитие, расположенное по ул. Пограничная, 65 и находящееся на балансе ТОО «Су-411».

          Постановлением мэра от 30.12.1998 комитету по управлению муниципальной собственностью и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства данное общежитие постановлено принять в муниципальную собственность, а МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» принять на баланс общежитие общей площадью 3836 кв.м.           

          01.12.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ЗАО «ГАНГ» (арендатор) заключен договор аренды №15/04 недвижимого муниципального имущества, по условиям которого ЗАО «ГАНГ» предоставлены во временное владение и пользование подвальные помещения площадью 386,4 кв.м в жилом доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65.

          Соглашением к договору от 29.12.2004 стороны дополнили вышеназванный договор пунктом 7.6, содержащий условия пролонгации условий договора, а соглашением от 08.10.2007 внесли изменения в пункты 1.2 и 1.3 договора, указав, что арендуемый объект представляет собой подвальное помещение в жилом здании, общей площадью 441,8 кв.м, назначение переданного объекта: для размещения развлекательного комплекса, оказывающего услуги культуры и спорта для детей и взрослых.

          В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2009 права и обязанности арендатора ЗАО «ГАНГ» с согласия арендодателя были переданы ООО «Аскольд», а соглашением от 30.04.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения были переданы от ООО «Аскольд» к ООО «Компания «Синтез».

          Пунктом 1 указанного соглашения установлено, что арендатор (ООО «Аскольд) с согласия арендодателя ( ДАГУН г. Южно-Сахалинска) передает ООО «Компания «Синтез», а ООО «Компания «Синтез» принимает все права и обязанности по договору аренды от 01.12.2003 №15/04 – подвальное помещение в жилом доме, общей площадью 441,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65.

          В свою очередь 10.12.2011 между ООО «Компания «Синтез» в лице генерального директора Ди Бок Су (далее - заемщик) и предпринимателем (далее - заимодавец) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 руб., часть из которых будет использована для ремонта помещений кафе, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65, цокольный этаж с северной части здания.

          По условиям 1.3 названного договора стороны предусмотрели, что в случае невозврата денежных средств в течение трех лет и двух месяцев заемщик обязуется заключить договор о совместной деятельности на 1/3 часть помещений в виде передачи в безвозмездное пользование части помещений, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65, цоколь, северная часть здания. В указанном пункте также отмечено, что поскольку заемщиком обнаружены доказательства отсутствия права собственности у арендодателя (ДАГУН г. Южно-Сахалинска), решить вопрос о предоставлении правоустанавливающих документов на принятые в аренду помещения арендодателем.

          Возврат суммы займа определен п. 2.2 договора – 15.02.2015.

          Уведомлением от 11.02.2015, полученным Мансуровым Р.З. 12.02.2015, ООО «Компания «Синтез» поставило предпринимателя в известность о невозможности возвратить заемные денежные средства с процентами и о невозможности заключения договора о совместной деятельности ввиду отсутствия у Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Южно-Сахалинска (далее - ДУМИ г. Южно-Сахалинска) правоустанавливающих документов на спорное помещение.  

          19.02.2015 предприниматель и ООО «Компания «Синтез» заключили договор переуступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Компания «Синтез» в счет погашения своей задолженности перед предпринимателем уступает последнему право требования денежных средств, переданных Мансуровым Р.З. и взятых обществом в долг у него же на нужды предприятия в соответствии с договором займа от 10.12.2011, в отношении обязательств ДУМИ г. Южно-Сахалинска в сумме 490000 руб.

          Стороны договорились, что требование о цессии передается предпринимателю в части требования о возмещении убытков и возвращения арендных платежей - на сумму задолженности, которая может корректироваться, в части незаконности сделки аренды к правопреемнику арендодателя - ДУМИ г. Южно-Сахалинска.

          Посчитав, что с момента получения уведомления от 11.02.2015 и заключения договора цессии от 19.02.2015, решение КУГИ от 29.10.1998 №207/79 в части принятия в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65, стало нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Закон Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установил, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

          В статье 18 названного Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 №4199-1) предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

          В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

          Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

          В соответствии с приложением №3 к таким объектам относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

          Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте