Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А24-4961/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

значительным и может повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрета лицам, имеющим право на проведение собрания кредиторов, помимо арбитражного управляющего, проводить (откладывать проведение) собрание кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства возможности созыва собрания кредиторов должника в порядке, установленном статьей 14 Закона о банкротстве, по инициативе иных лиц, имеющих право на проведение собрания кредиторов, а также не конкретизирован перечень данных лиц. Определение суда в данной части не оспаривается, апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя требования в части запрета внешнему управляющему проводить собрания кредиторов, арбитражный суд, приняв во внимание, что определением от 29.06.2015 на внешнего управляющего должника возложена обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения отчета по результатам проведения внешнего управления и представить суду протокол собрания кредиторов и отчет, а также то обстоятельство, что на день рассмотрения отчета внешнего управляющего не все требования кредиторов были погашены, а ходатайство АО «ГУОВ» о прекращении производства по делу о банкротстве должника отложено рассмотрением в судебное заседание на 20.08.2015, пришёл к выводу об обоснованности заявленных кредитором обеспечительных мер. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему ОАО «356 УНР» проводить собрания кредиторов должника связаны с заявленными требованиями, поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве права требования погашенной заявителем задолженности должника перед его кредиторами в случае его удовлетворения в качестве одного из последствий такого правопреемства предполагает возможность заявителя, приобретшего статус кредитора должника, участвовать в собрании кредиторов с правом голоса (статья 12 Закона о банкротстве), вес которого напрямую зависит от принадлежащего такому кредитору права требования к должнику, а следовательно, и влиять на результат принятия решений собранием кредиторов. В данном случае правовое положение АО «ГУОВ» как потенциального кредитора должника, требования которого приняты к производству суда, однако на момент принятия оспариваемых обеспечительных мер не рассмотрены, является основанием для непроведения собрания кредиторов должника, о чём обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера может привести к остановке хозяйственной деятельности должника, не принятию важных решений, причинению убытков и иным неблагоприятным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов, требования которых не погашены, по причине их вероятностного характера. Кроме того такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о правомерности либо незаконности требований заявителя о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеют, так как являются возражениями по существу обособленного спора и подлежат оценке судом первой инстанции в рамках рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве должника, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками обособленного спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба внешнего управляющего ОАО «356 УНР» Петровского Максима Викторовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2015 по делу №А24-4961/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка