Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А59-5922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письму от 25.01.2011 ответчик уведомил истца о том, что строительство объекта «Здание социально-бытового обслуживания» законсервировано, в связи с восстановлением проектной документации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что строительство объекта длительное время не ведется, доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий на восстановление проектной документации, «разконсервирования» объекта, продления срока действия разрешения на строительство ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также неоднократное продление срока спорного договора аренды, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом при отказе от продления срока спорного договора аренды.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается неиспользование арендатором длительное время (с момента его предоставления и до отказа ДАГИЗ в продлении спорного договора) земельного участка по его целевому назначению. При этом отказ в продлении срока договора аренды по причине ненадлежащего исполнения его условий в части содержания и освоения, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего освоения спорного земельного участка в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ,  в материалы дела  не представлено.

Доводы апеллянта о том, что факт неиспользования арендатором земельного участка в соответствии с его назначением не истцом не подтвержден, опровергается совокупностью материалов настоящего дела и в частности представленным в них актом осмотра земельного участка от 02.03.2015.

Соглашением от 22.08.2012 № 18140/5 к спорному договору аренды установлено, что договор действует до 20.05.2013. Вместе с тем, арендатор обратился к арендодателю с заявлением о продлении срока договора августе 2013 года.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку доказательств наличия у арендодателя возражений против пользования арендатором спорным земельным участком в материалы дела не представлено, и данный факт истцом не оспаривается, спорный договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из представленных апелляционному суду доказательств: уведомления от 03.10.2012 №152802 Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска об отказе от договора аренды земельного участка от 07.11.2008 №11296 с доказательствами вручения предпринимателю (надлежащим образом заверенная двусторонняя копия почтового уведомления № 69302462067922, оригиналы кассовых чеков от 10.10.2013 № 37715, № 37713, № 37714, № 37712 и список внутренних почтовых отправлений № 1 от 9.10.2013) следует, что истцом (арендодателем) соблюден установленный порядок одностороннего отказа от договора аренды.

ДАГИЗ направило в адрес ИП Ким Ир Су письмо от 03.10.2012 №152802, которым уведомило об отказе от договора аренды и предложило освободить земельный участок не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления. Данное письмо получено ответчиком 14.10.2013 согласно дате вручения на почтовом уведомлении и информации с официального сайта Почта России. Указание апеллянта на то, что письменных предупреждений о ненадлежащем исполнении условий договора аренды от истца в адрес ответчика не поступало, опровергается представленными апелляционному суду документами. Следовательно, с 14.01.2014 договор аренды прекратил свое действие.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с пунктом 5.2.14 спорного договора аренды арендатор обязан возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии соответствующем состоянию на момент его предоставления.

Поскольку спорный договор прекратил свое действие с 14.01.2014, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, а требование истица, изложенное в письме от 11.03.2014 № 819-014/07 и повторно заявленное в настоящем иске, об освобождении спорного земельного участка и сдаче его арендодателю является обоснованным.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно на основании указанных выше норм материального права удовлетворил настоящий иск.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015  по делу №А59-5922/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка