Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А51-1857/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1857/2015

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»

апелляционное производство № 05АП-7119/2015

на решение от 18.06.2015

судьи С.Н. Гобачевой

по делу № А51-1857/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

третье лицо: арбитражный управляющий Косолапов Владимир Яковлевич

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: представитель Седых В.В. (доверенность № 28/1-3918 от 03.07.2015, служебное удостоверение № 4585);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - истец, УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее - ответчик, ЗАО «ТМК») об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту № 591/09 от 10.11.2009.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что для проведения проверки объекта и составления актов выявленных дефектов работ подрядчик не уведомлялся, отрицает противоправность, вину и причинно-следственную связь между выявленными дефектами и действиями подрядчика, работа которого принята заказчиком без каких-либо претензий по качеству работ. Ссылается на непредставление истцом ответчику документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца, конкурсного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Представленные письменные отзывы судом рассмотрены и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые также приобщены к материалам дела.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность решения суда.

  Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика и третьего лица.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и ЗАО «ТМК» (подрядчик) заключен государственный контракт №591/09 на выполнение работ по объекту: Строительство автомобильной дороги пос. Новый – полуостров Де-Фриз- Седанка-бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз – Седанка – бухта Патрокл на участках Седанка – км 23, км 23 – бухта Патрокл, Приморский край с разработкой рабочей документации.

         Пунктом 2.1 установлена цена указанного государственного контракта, которая составила 10 044 967 540 рублей в соответствии с протоколом согласования (ведомостью) договорной цены (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе НДС в сумме 1 516 105 700 рублей.

         В силу пункта 6.5. государственного контракта объект считается принятым от подрядчика после подписания обеими сторонами акта приема-передачи законченного строительством объекта.

Согласно пункту 16.1 государственного контракта, подрядчик гарантирует, в том числе, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период срока гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 16.2 государственного контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиком по настоящему контракту.

В силу пункта 16.3 государственного контракта, гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на искусственных сооружениях, подъездных автомобильных дорогах и иных сооружениях, в оборудовании, материалах, составляет: по инженерных коммуникациям не менее 8 лет, по водопропускным трубам не менее 6 лет. Аналогичные сроки указаны в гарантийном паспорте на объект переданному Подрядчиком Заказчику после окончания выполнения Подрядчиком работ по контракту.

Недвижимое имущество - Сооружение - Строительство автомобильной дороги «пос. Новый - полуостров Дефриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл на участке Седанка - км 23» на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30.10.2013 № 470-ри, а также на основании передаточного акта от 04.12.2013 передано в собственность Владивостокского городского округа.

Во исполнение постановления администрации города Владивостока от 07.04.2014 № 4253 «О включении в состав муниципальной казны города Владивостока и принятии на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока имущества, находящегося в государственной собственности Приморского края» издано распоряжение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 15.04.2014 № 276/28 «О внесении в реестр муниципального имущества и принятии на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока имущества, переданного в собственность Владивостокскому городскому округу Департаментом дорожного хозяйства Приморского края», в том числе в отношении объектов:

- Сооружение - Строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке км 23 - бухта Патрокл, I этап, адрес местонахождения: Приморский край, г. Владивосток, протяженностью 20158, 0 м, с кадастровым номером 25:28:000000:9439;

- Сооружение - Строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке Седанка км 23, Приморский край, адрес местонахождения: Приморский край, г. Владивосток, протяженностью 2580 м, с кадастровым номером 25:28:000000:9438.

Актом от 15.10.2014, составленным по результатам выездной проверки с участием представителей администрации г. Владивостока, прокуратуры Первомайского района г. Владивостока и производственного предприятия «Горводопровод» установлено, установлено, что в ходе строительства автомобильной дороги в рамках спорного государственного контракта был демонтирован коллектор ливневой канализации по ул. Окатовая – Героев Тихоокеанцев (Улисс) в г. Владивостоке, новый ливневой коллектор, включенный в проект строительства дорожной развязки не построен, то есть точка врезки дренажной системы указанной насосной станции отсутствует.

Кроме того, прокуратурой Первомайского района проведены проверки участка дороги от бухты Патрокл до района «Снеговая Падь», в ходе которой выявлен провал в районе ул. Космонавтов, 17 (мост), а также участка дороги в районе съезда по направлению с ул. Катерной на ул. Коммунаров, в ходе которой выявлены с дороги по направлению с ул. Катерной к ул. Героев Тихоокеанцев наличие двух ям на дорожном покрытии, о чем составлены акты от 15.10.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 28/5-6583 от 22.12.2014 с требованием приступить к устранению недостатков в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

В связи с тем, что дефекты не были устранены в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ, а также условиями муниципального контракта Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

15.10.2014 комиссией в составе представителей администрации г. Владивостока, прокуратуры Первомайского района г. Владивостока и производственного предприятия «Горводопровод» составлены акты обнаружения дефектов, которыми было установлено наличие следующих дефектов, требующих немедленного устранения:

1 - исправить продольный профиль автомобильной дороги на заездах и съездах следующих малогабаритных эстакад:

1.1 - эстакада расположенная на примыкании улицы Героев- Тихоокеанцев к улице Коммунаров (в прямом и обратном направлении);

1.2 - эстакада в районе дома № 13 по ул. Космонавтов (в прямом и обратном направлении);

1.3 - эстакада в районе дома № 21 по ул. Космонавтов (в прямом и обратном направлении);

1.4 - эстакада на пересечении с ул. Фадеева (в прямом и обратном направлении);

1.5 - эстакада на пересечении с ул. Шишкина (в прямом и обратном направлении).

2 - произвести ремонт деформационных швов на эстакаде расположенной в районе ПК 12+4 по ходу движения в сторону ул. Маковского (в прямом и обратном направлении).

3 - устранение провалов продольного профиля вышеуказанных автомобильных дорог на следующих участках:

3.1 - устранение провала образовавшегося на ул. Героев Тихоокеанцев в районе дома № 18 по ул. Кипарисовая (фото 1,2);

3.2 - Провал дорожного полотна в районе д. 51 стр. 2 по ул. Коммунаров.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт наличия дефектов, требующих немедленного устранения подтвержден актами комиссионного осмотра от 15.10.2014 и ответчиком не опровергнут.

Ссылка апеллянта на факт подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 без замечаний не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в ненадлежащем выполнении работ, подлежат отклонению. Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации заказчиком.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что акты выявленных недостатков составлены без участия представителя подрядчика, а также о том, что на осмотр спорного объекта представитель общества не приглашался.

 Согласно пункту 11.7 контракта подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения последующих работ или обязательств, не выполненных или выполненных ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемки.

В соответствии с пунктом 11.8 перечень недоделок с указанием сроков их устранения составляется заказчиком и прилагается к акту рабочей комиссии. Если в течение  пяти дней подрядчик не представит свои возражения по перечню, считается,