Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А59-1329/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1329/2015

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошеверовой Дины Александровны,

апелляционное производство № 05АП-7095/2015

на решение от 16.06.2015

судьи А.С. Белова

по делу № А59-1329/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Кошеверовой Дины Александровны

к Открытому акционерному обществу «Корсаковский Морской торговый порт» (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922)

о признании недействительным решения Совета директоров от 05.03.2015 и обязании включить в список кандидатур для голосования в Совет директоров ОАО «Корсаковский морской торговый порт» на годовом собрании в 2015 году кандидатов, поименованных в исковом заявлении,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кошеверова Дина Александровна, являясь акционером открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (далее – ОАО «КМТП», общество), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «КМТП» от 05.03.2015, оформленного протоколом № 1, в части отказа Кошеверовой Д.А. во включении предложенных ею кандидатур в список кандидатур для голосования в Совет директоров ОАО «КМТП» в результате не рассмотрения и не утверждения кандидатур, предложенных Кошеверовой Д.А. в Совет директоров ОАО «КМТП»; об обязании ОАО «КМТП» включить в список кандидатур для голосования в Совет директоров ОАО «КМТП» на годовом собрании, которое назначено на 30.06.2015, в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу кандидатов, поименованных в исковом заявлении (с учётом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, Кошеверова Д.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, признать недействительным решение Совета директоров ОАО «КМТП» от 05.03.2015, оформленное протоколом № 1. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности акционера прикладывать к предложениям о выдвижении кандидатов подтверждения статуса акционера; между тем Кошеверова Д.А. приложила выписку из реестра акционеров, чтобы ввиду имеющегося корпоративного конфликта и предыдущей практики ОАО «КМТП» не отказало в рассмотрении кандидатов Кошеверовой Д.А., при этом срок действительности выписки законодательно не предусмотрен. Отмечает, что Кошеверова Д.А. пыталась предоставить выписку по запросу ОАО «КМТП» (при этом общество письменно сообщило Кошеверовой Д.А., что вопрос о ее кандидатах будет рассмотрен после предоставления выписки), однако ОАО «КМТП» отказалось принимать данную выписку, что подтверждено материалами дела (уведомление DHL о невозможности доставки корреспонденции, квитанция, конверт, выписка). Обращает внимание, что по состоянию на 26.02.2015 действовала обеспечительная мера по делу №А59-4107/2014, третьим лицом по делу выступало ОАО «КМТП», представители которого участвовали в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суда. Полагает, что вопрос выдвижения кандидатов должен рассматриваться исходя из фактического статуса акционера, а не формального. Не согласна с выводами суда о злоупотреблении ею своими правами, поскольку на данный момент кандидаты Кошеверовой Д.А. вторично не допущены до голосования, собрание с соответствующим вопросом уже состоялось, а права Кошеверовой Д.А. на управление обществом вторично нарушены.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО «КМТП» на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя общества в другом судебном заседании.

В канцелярию суда поступило также ходатайство Кошеверовой Д.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

ОАО «КМТП», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия определила его отклонить как необоснованное.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ОАО «КМТП» об отложении судебного заседания обоснованно назначением в ту же дату, что и настоящее судебное заседание, рассмотрение дела №А59-3725/2015, в котором общество также является ответчиком и которое крайне важно для общества; другие представители общества не могут присутствовать в настоящем судебном заседании в связи с пребыванием в командировке в г.Москва. Между тем доказательств в подтверждение причин невозможности явки иных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 01.10.2015, суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства с учётом того, что по смыслу приведенной нормы АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав позицию сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (ранее акционерное общество открытого типа) зарегистрировано постановлением №211 от 05.04.1991 Корсаковской городской администрацией, 21.06.2002 зарегистрирован Устав ОАО «КМТП», 23.10.2002 сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1026500781922.

Кошеверова Д.А. является акционером ОАО «КМТП», владеющим по состоянию на 26.02.2015 25650 обыкновенными именными акциями, что составляет 12,1671% от общего числа акций общества.

24.02.2015 Кошеверовой Д.А. в адрес общества направлены предложения с кандидатами в совет директоров ОАО «КМТП», в котором акционер со ссылкой на пункт 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) поименовал семь физических лиц с целью рассмотрения вопроса об их выборе на очередном годовом собрании акционеров в 2015 году с приложением нотариальной копии выписки из реестра акционеров  общества.

Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО «КМТП» №1 от 05.03.2015 по вопросу утверждения поступивших от акционеров кандидатур в выборные органы общества, гражданка Кошеверова Д.А., направив посредством курьера службы DHL, предложения своих кандидатур, поступившее в общество 26.02.2015, приложила к предложению выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг о своём статусе в качестве акционера по состоянию на 11.12.2014. По результатам рассмотрения предложений истца Совет директоров принял решение не рассматривать и не утверждать кандидатуры, предложенные, в том числе Кошеверовой Д.А., в связи с тем, что ею не доказано право на выдвижение соответствующих кандидатур и статуса акционера общества.

Письмом от 10.03.2015 № 135/К ОАО «КМТП» во исполнение решения совета директоров от 05.03.2015, оформленное протоколом заседания №1, уведомило истца о необходимости подтвердить статус акционера по состоянию на 26.02.2015.

Сопроводительным письмом, направленным в общество 27.03.2015, Кошеверова Д.А. отправила выписку из реестра акционеров по состоянию на 26.02.2015, что подтверждается описью вложения и квитанцией №9974558145.

Согласно справке курьерской службы DHL от 30.03.2015 отправление №9974558145 не было доставлено адресату в связи с отказом в получении со стороны получателя.

Полагая, что указанное решение совета директоров принято с нарушениями положений статей 53 и 68 Закона об акционерных обществах, Кошеверова Д.А. 31.03.2015 обратилась в суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,  что истец не подтвердил свой статус акционера, являющегося владельцем не менее 2% акций общества на дату подачи предложений, представив выписку из реестра акционеров по состоянию на 11.12.2014, то есть на год, предшествующий проведению общего собрания акционеров общества; пришёл к выводу о том, что в условиях корпоративного конфликта предоставление с предложением о кандидатах в совет директоров выписки из реестра акционеров не на дату подачи предложений, а на конец предшествующего подаче предложений календарного года, следует расценивать как злоупотребление истцом правом, поскольку истец, действуя добросовестно должен был предвидеть, что такое поведение при формальном соблюдении норм права предоставит обществу возможность отказа Кошеверовой Д.А. во включении ее в список кандидатур для голосования в совет директоров ОАО «КМТП», в связи с чем отказал в защите принадлежащего истцу права.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании пункта 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, Кошеверова Д.А., являющаяся акционером ОАО «КМТП», наделена правом на обжалование решения совета директоров общества от 05.03.2015.

Порядок внесения предложений в повестку дня как очередного, так и внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 53 Закона об акционерных обществах.

В пункте 1 статьи 53 указанного Федерального закона предусмотрено право акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Требования к форме и содержанию предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов закреплены в пунктах 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 указанной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 27 постановления от 18.11.2003 № 19 при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для