Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А51-31582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решением Комиссии таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утверждён порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в котором в разделе III регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее – Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, Порядок).

Основания для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, содержатся в пункте 11 раздела III Порядка.

Раздел IV Порядка регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

Согласно пункту 12 раздела IV Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения. Обращение подаётся в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка).

 Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотрены в пункте 18 раздела IV Порядка, а также указано, что таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путём регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 раздела IV Порядка).

В рассматриваемом случае ООО «ЮЭС» 17.07.2014 обратилось в Центр Электронного Декларирования Владивостокской таможни с заявлениями от 16.07.2014 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров, а именно о внесении изменений в графы 24, 44 декларации, указав в качестве обоснования вносимых изменений заключение дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту № AUN001155R и необходимость соблюдения таможенного и валютного законодательства.

При этом ООО «ЮЭС» просило дополнить графы 44 спорных ДТ контрактом от 11.11.2013 № AUN001155R, дополнительным соглашением от 11.11.2013 к нему, паспортом сделки №13120001/0783/0002/2/1, оформленным по контракту № AUN001155R на сумму 3000000000 (три миллиарда) рублей, а в графе 24 «Характер сделки» изменить код сделки с 010 06 на 010 00. В соответствии с пунктом 11 раздела III Порядка основаниями для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, являются, в том числе выявление недостоверных сведений, а также  необходимость внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В пункте 18 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа таможенным органом во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, а именно:  а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

С соответствующим заявлением о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьёй 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, документально подтверждены, при этом, недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ, таможенным органом не установлена.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных в пункте 18 Порядка, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ, не имеется.

Ссылка таможенного органа о том, что при декларировании товаров и после их выпуска, со стороны таможенного органа не было выявлено каких-либо несоответствий и недостоверных сведений при заполнении спорных ДТ, судом не принимается, поскольку обществом документально подтверждены несоответствия между заявленными в декларациях на товары сведениями о контракте от 17.02.2014 № AUN060126R как самостоятельном внешнеторговом контракте и фактической поставке товара в рамках двух контрактов от 11.11.2013 № AUN001155R и от 17.02.2014 № AUN060126R, а также сведениями о характере сделке, как сделке, не требующей оформления паспорта сделки, вместо обратного, что необходимо для целей таможенного и валютного контроля, и не было отражено в декларациях на товары при их подаче в таможенный орган.

Так, из материалов дела следует, что в пункте 1.2 контракта от 11.11.2013 № AUN001155R (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013, стороны по контракту предусмотрели, что ассортимент, количество и цена товара указываются, в том числе в контрактах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Таким образом, положениями контракта от 11.11.2013 № AUN001155R предусмотрено осуществление поставок по нему на основании отдельных контрактов, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта №AUN001155R.

 В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 также разъяснено, что по смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. В пункте 9 другого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

В дополнительном соглашении от 07.10.2014 к контракту от 17.02.2014 №AUN060126R (пункт 11.6) стороны по нему предусмотрели, что он является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R. В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.10.2014 стороны указали, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 17.02.2014 № AUN060126R.

Таким образом, контракт от 17.02.2014 № AU060126R на поставку ноутбуков ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением) моделей X550CC- -ХО072Н на общую сумму 72 720 рублей, с момента его заключения являлся частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R и был заключён во исполнение последнего.

Соответственно, на момент подачи обществом спорных ДТ задекларированные в них товары (комплекты ноутбуков ASUS), были фактически ввезёны обществом в рамках контрактов от 11.11.2013 №AUN001155R и от 17.02.2014 № AUN060126R.

О том, что данные контракты являются взаимосвязанными, также свидетельствует переписка между продавцом и покупателем (письмо от 03.03.2014 № 5/03-Б) и способ оплаты поставляемого товара посредством зачёта авансовых платежей, произведённых по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R в счёт оплаты по согласованной поставке в контракте от 17.02.2014 № AUN060126R.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у суда первой инстанции не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с этим коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в графе 44 спорных ДТ под кодом 03011 подлежали указанию два контракта, выражающие содержание заключаемой сделки (от 11.11.2013 №AUN001155R и от 17.02.2014 №AUN060126R), в графе 0312 - дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, в графе 03031 - паспорт сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013, а, соответственно, в графе 24 ДТ подлежал указанию код характера сделки 010 00 - перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров без особенностей.

Поскольку единственным основанием для принятия решения об отказе внесения изменений в декларацию послужил вывод о невозможности соблюдения требований Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, а обстоятельств, предусмотренных пунктом 18 Порядка, таких как истечение срока таможенного контроля (три года со дня выпуска товара), невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11-15 Порядка, несоответствие сведений, таможенным органом не доказано.

Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество имело право на внесение соответствующих изменений в спорные ДТ (графы 24, 44), о которых просило таможенный орган в спорных обращениях от 16.07.2014.

При этом коллегия принимает во внимание, что аналогичная правовая позиция сформирована при рассмотрении арбитражными судами дел № А51-31202/2014 и № А51-32061/2014, в рамках которых получили оценку обстоятельства, полностью аналогичные обстоятельствам данного дела, с участием тех же сторон и с аналогичными требованиями, заявленными к таможенному органу.   

При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в графы 24, 44 спорных деклараций на товары согласно обращениям ООО «ЮЭС» от 16.07.2014 №№ 0119/14 – 0128/14, 0135/14 – 0146/14 обоснованно признано судом не соответствующим нормам ТК ТС, Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указание в таможенных декларациях не точных данных о документе внешнеэкономической сделки, паспорте сделки по внешнеторговому контракту, а также кода характера сделки препятствует декларанту представить в банк, осуществляющий валютный контроль, надлежащим образом оформленную справку о подтверждающих документах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены, при этом судом первой инстанции избран надлежащий способ восстановления нарушенных прав Общества в виде возложения на Владивостокскую таможню обязанности в течение месяца с момента вступления в силу решения суда внести соответствующие изменения в графы 24, 44 ДТ спорных ДТ на основании обращений ООО «ЮЭС» от 16.07.2014 №№ 0119/14-0128/14, 0135/14-0146/14.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе, на правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях по делам № А51-32061/2014, А51-31202/2014.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора Общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с таможенного органа в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела понесённые Обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса