Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А51-31582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31582/2014

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7716/2015

на решение от 07.07.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-31582/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании недействительным решения от 27.08.2014 № 29-27/38478,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее – ООО «ЮЭС», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 27.08.2014 № 29-27/38478, об отказе во внесении изменений в декларации на товары № 10702070/180614/0010361, 10702070/180614/0010373, 10702070/180614/0010404, 10702070/180614/0010391, 10702070/180614/0010379, 10702070/180614/0010367, 10702070/180614/0010389, 10702070/180614/0010396, 10702070/180614/0010377, 10702070/180614/0010365, 10702070/180614/0010374, 10702070/180614/0010368, 10702070/180614/0010400, 10702070/180614/0010405, 10702070/180614/0010366, 10702070/180614/0010363, 10702070/180614/0010407, 10702070/180614/0010382, 10702070/180614/0010395, 10702070/180614/0010410, 10702070/180614/0010369, 10702070/180614/0010375 согласно обращениям Общества от 16.07.2014 № 0119/14 – 0128/14, 0135/14 – 0146/14 (всего 22 обращения) и о возложении на Владивостокскую таможню обязанности по устранению допущенных нарушений права путём внесения изменений в декларации на товары № 10702070/180614/0010361, 10702070/180614/0010373, 10702070/180614/0010404, 10702070/180614/0010391, 10702070/180614/0010379, 10702070/180614/0010367, 10702070/180614/0010389, 10702070/180614/0010396, 10702070/180614/0010377, 10702070/180614/0010365, 10702070/180614/0010374, 10702070/180614/0010368, 10702070/180614/0010400, 10702070/180614/0010405, 10702070/180614/0010366, 10702070/180614/0010363, 10702070/180614/0010407, 10702070/180614/0010382, 10702070/180614/0010395, 10702070/180614/0010410, 10702070/180614/0010369, 10702070/180614/0010375 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, на таможню возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в силу внести соответствующие изменения в графы № 24 и № 44 спорных декларации на товары (далее - ДТ), а также с таможни взысканы судебные расходы в размере 22000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что контракты от 11.11.2013 №AUN001155R и от 17.02.2014 №AU060126R являются независимыми и самостоятельными внешнеэкономическими сделками, и взаимосвязь их исполнения документально не подтверждена. Считает, что выполнение расчётов по указанным контрактам через счета в разных кредитных учреждениях, отсутствие взаимных ссылок и иные обстоятельства дела указывают на отсутствие связи между контрактами, а заключённые дополнительные соглашения к контрактам являются притворными сделками. Полагает, что средства по внешнеэкономическому контракту должны поступить на счёт резидента в уполномоченном банке и лишь после этого могут быть использованы для расчётов по иным сделкам. Утверждает, что в рассматриваемой ситуации денежные средства по внешнеторговым контрактам не могли быть зачтены без их первоначального возврата резидентом в уполномоченный банк, а следовательно, у таможни имелись основания для отказа во внесении изменений в спорные ДТ.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество указало, что таможней не доказано наличие оснований для отказа во внесении изменений в спорные ДТ; спорные контракты взаимосвязаны, являясь частями единой сделки; факт указания различных банковских реквизитов по контрактам документально не подтверждает, что движение средств осуществлялось по разным счетам; все изменения к контрактам не подлежали обязательной регистрации в паспорте сделки; таможенным органом проведена проверка соблюдения Обществом требований валютного законодательства, в ходе которой нарушений такового не установлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.11.2013 между ООО «ЮЭС» (покупатель) и компанией «ASUS GLOBAL PTE. LTD.» (Сингапур) (продавец) заключён контракт №AUN001155R на поставку компьютеров, ноутбуков, моноблоков и компьютерных комплектующих на общую сумму 3000000000 (три миллиарда) рублей. Срок действия контракта установлен до 10.12.2014 (пункт 11.1 контракта) и дополнительным соглашением от 08.12.2014 пролонгирован до 31.12.2020.

Согласно пунктам 1.2 и 3.8 контракта от 11.11.2013 № AUN001155R (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013) ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях или контрактах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Если ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, спецификацию, коносамент. Если ассортимент, количество и цена товара указываются в контрактах, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, контракт, коносамент.

17.02.2014 ООО «ЮЭС» (покупатель) и компания «ASUS GLOBAL PTE. LTD.» (Сингапур) (продавец) заключили контракт № AUN060126R на поставку ноутбука ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением) 2014 года, выпуска модели X550CC - ХО072Н в количестве 30 комплектов стоимостью 2424 рубля за комплект, общей стоимостью 72 720 рублей.

Срок действия контракта установлен до 17.02.2015 (пункт 11.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 07.10.2014 к контракту №AUN060126R от 17.02.2014 данный контракт дополнен пунктом 11.6, в котором указано, что настоящий контракт является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R, заключённого между продавцом и покупателем. В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.10.2014 стороны также указали, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 17.02.2014 № AUN060126R.

В июне 2014 года ООО «ЮЭС» во исполнение внешнеторгового контракта от 17.02.2014 № AUN060126R, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR, порт Восточный ввезёны товары – ноутбуки ASUS в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, брошюрами, сетевым адаптером, сетевым кабелем, СD дисками с программным обеспечением моделей X550CC- ХО072Н. В целях таможенного оформления товара общество подало в Владивостокскую таможню декларации на товары (далее – декларации на товары, спорные ДТ), указав в графе 44 «Предоставленные документы» в качестве документа, подтверждающего совершение внешнеэкономической сделки, - контракт от 17.02.2014 № AUN060126R, в графе 24 «Характер сделки» код – 010 06. Указанные ДТ были выпущены таможенным постом Владивостокской таможни, с проставлением в графе «С» декларации «Выпуск разрешен».

17.07.2014 общество обратилось на т/п Центр Электронного Декларирования Владивостокской таможни с заявлениями от 16.07.2014 №№ 0119/14 – 0128/14, 0135/14 – 0146/14 о внесении изменений в рассматриваемые ДТ, а именно: в графе 44 деклараций необходимо дополнительно указать контракт от 11.11.2013 № AUN001155R, дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 № AUN001155R, паспорт сделки 13120001/0783/0002/2/1 и в графе 24 указать код 010 00 вместо 010 06.

Таможенный орган, рассмотрев данные обращения, отказал обществу во внесении изменений в рассматриваемые ДТ. Отказ оформлен письмом от 27.08.2014 № 29-27/38478 и мотивирован невозможностью указания в графе 44 ДТ под кодом 03011 двух внешнеторговых контрактов, а также невозможностью внести изменения в графу 24 ДТ, поскольку в рассматриваемых ДТ заявлена внешнеэкономическая сделка, на которую не распространяется требование об оформлении паспорта сделки, исходя из суммы сделки.

Декларант, считая отказ таможни во внесении изменений в спорные ДТ незаконным, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации при таможенном декларировании припасов, определяется решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция о порядке заполнения декларации на товары), классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, (Приложение № 8) в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» ДТ под кодом 03011 указывается «договор (контракт), заключенный при совершении внешнеэкономической сделки», под кодом 03012 - «документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011», под кодом 03031 – «документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: номер паспорта сделки по внешнеторговому договору (контракту) (для Российской Федерации)».

Согласно подпункту 24 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары в графе 24 «Характер сделки» ДТ в первом подразделе графы указывается трехзначный цифровой код характера сделки в соответствии с классификатором характера сделки, используемым в государствах - членах Таможенного союза. Во втором подразделе графы указывается двузначный цифровой код особенности внешнеэкономической сделки в соответствии с классификатором особенности внешнеэкономической сделки, используемым в государствах - членах Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются