Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А59-3037/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований в сфере валютного регулирования и валютного контроля на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ,  а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного противоправного деяния, что позволяет объективно оценить противоправное действие (бездействие) организации.

Доводы заявителя, повторно заявленные в апелляционной жалобе о допущенных управлением существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении управляющей организации о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении и рассмотрения дела, в не направлении протокола в адрес управляющей организации, допуске к участию в деле лица, не являющегося уполномоченным представителем общества, суд первой инстанции правомерно отклонил, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, письмом от 12.05.2015 № 61-04-06/716 управление сообщило обществу о вынесении в отношении него определений от 12.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направило копии указанных определений, а также известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и разъяснило его процессуальные права.

Данное письмо было направлено по юридическому адресу ООО «Угольный Морской Порт Шахтерск», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (ул. Портовая, 10, г. Шахтерск, Углегорский район, Сахалинская область), и получено последним 18.05.2015, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 69300981046497.

В назначенное время (05.06.2015 к 10 час. 00 мин) в управление явился представитель Мазурова Е.Ю. по доверенности от 01.06.2015 № 09/15/УМПШ, согласно которой последняя уполномочена представлять интересы общества во всех административных, государственных органах Сахалинской области, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, с правом подписи всех необходимых документов, а также с правом на получение документов.

Из содержания доверенности от 01.06.2015 № 09/15/УМПШ следует, что она выдана ООО «Угольный Морской Порт Шахтерск» в лице исполнительного директора Колесникова С.А., действующего на основании приказа № 97-кад от 24.03.2015.

Согласно приказу ООО «Обогатительная фабрика» от 24.03.2015 № 97-кад Колесников С.А. вступил в должность исполнительного директора ООО «Обогатительная фабрика» с 24 марта 2015 года.

Данный приказ подписан исполняющим обязанности генерального директора ООО «Восточная Горнорудная Компания» Белым С.Н., действующим на основании протокола общего собрания участников названного общества от 17.02.2015. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Белый С.Н. является единоличным исполнительным органом управляющей организации и в силу пунктов 3.2.12, 3.5, 3.10 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 23.08.2013 № 02-УПР/ВГК наделен правом на совершение распорядительных действий от имени общества, в том числе правом принимать на работу сотрудников и выдавать доверенности.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 22/15/УМПШ от 31.03.2015, общество в лице и.о. генерального директора ООО «Восточная Горнорудная Компания» Белого С.Н. уполномочило Колесникова С.А. отправлять и получать почтовую и иную корреспонденцию (документы) от имени общества, а также представлять интересы юридического лица в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Указанная доверенность выдана Колесникову С.А. с правом передоверия на срок по 31 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность от 01.06.2015 № 09/15/УМПШ, выданная Колесниковым С.А. представителю Мазуровой Е.Ю., является надлежащим доказательством наличия у последней полномочий на участие в административном деле от имени юридического лица.

Доказательством фактического проведения процессуального мероприятия с участием представителя общества является составленный протокол об административном правонарушении от 05.06.2015 по делу № 64-15/43, в котором Мазурова Е.Ю. лично расписалась, в том числе в графе об ознакомлении ее с правами и обязанностями, предусмотренными главой 25 КоАП РФ. Копия данного протокола также была вручена представителю, что подтверждается подписью на протоколе. Кроме того, представителем Мазуровой Е.Ю. были даны письменные пояснения по существу спора, о чем также имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, а указанные пояснения содержатся в материалах административного производства.

Следовательно, представитель общества Мазурова Е.Ю. была допущена к участию в производстве по административному делу в качестве защитника и в силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ имела вправо знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, получать документы, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

5 июня 2015 года управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.06.2015 в 14 час. 50 мин., копия которого 05.06.2015 вручена под роспись Мазуровой Е.Ю., что подтверждается соответствующей записью на определении.

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим. Поскольку процессуальный документ получен представителем юридического лица по доверенности с соответствующими полномочиями, то общество считается извещенным о времени и месте рассмотрения материалов административного производства.

18 июня 2015 года в адрес управления от Мазуровой Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

В связи с неявкой представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, 18 июня 2015 года руководитель управления правомерно рассмотрел материалы административного производства № 64-15/43 и вынес оспариваемое постановление в отсутствие представителей юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно учел, что участие в административном деле представителя общества на основании доверенности общего характера не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, так как фактическое участие Мазуровой Е.Ю. свидетельствует о том, что заявитель не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

Таким образом, в рамках административного производства общество не лишено было возможности квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Поскольку субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, то в силу действующего административного законодательства не требуется извещать именно его единоличный исполнительный орган о предстоящих процессуальных мероприятиях. В данном случае извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом по месту своего нахождения (юридическому адресу). При этом неполучение управляющей организацией каких-либо процессуальных документов является внутренней организационной проблемой юридического лица (в том числе, в результате отсутствия надлежащего контроля за исполнением работниками своих обязанностей).

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Какие-либо доводы по существу вмененного административного правонарушения обществом в заявлении не указаны, в связи с чем, обращение в арбитражный суд фактически направлено не на защиту нарушенных прав, а на уклонение от административной ответственности по формальным основаниям.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что к своему заявлению об оспаривании решения административного органа общество приложило копию постановления о назначении административного наказания, которая согласно сопроводительному письму управления от 22.06.2015 № 61-04-06/889 была направлена по юридическому адресу организации на имя исполнительного директора Колесникова А.С. Названное обстоятельство дополнительно подтверждает несостоятельность довода заявителя о неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютной политики.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в минимальном размере санкции (40 000 рублей) соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществу административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судебной коллегией не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ,