Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А59-3037/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3037/2015

02 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Угольный Морской порт Шахтерск»,

апелляционное производство № 05АП-8472/2015

на решение от 28.08.2015

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-3037/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольный Морской Порт Шахтерск» (ИНН 6508005948, ОГРН 1026500993089, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ИНН 6501150921, ОГРН 1046500630109, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2004) о назначении административного наказания от 18.06.2015 по делу административном правонарушении № 64-15/43,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольный Морской Порт Шахтерск» (далее – ООО «Угольный Морской Порт Шахтерск», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.06.2015 по делу административном правонарушении № 64-15/43, которым общество привлечено к административной ответственности по  части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.08.2015, общество не оспаривая событие административного правонарушения, просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, следовательно, его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как указывает общество Мазурова Е.Ю. не является законным представителем общества, следовательно, вручение ей протокола об административном правонарушении и определения о рассмотрении дела не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества. Доказательств извещения законного представителя (генерального директора) в материалах дела не имеется, следовательно, при составлении протокола в отсутствие законного представителя административным органом нарушено право на защиту.

Как указывает общество, в соответствии с заключенным между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (далее – ООО «Восточная горнорудная компания») договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества исполняет ООО «Восточная горнорудная компания». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.06.2015 лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является ООО «Восточная горнорудная компания», являющаяся законным представителем общества.

Согласно приказу № 20/К от 01.08.2013 и протоколу № 17-02/15 Внеочередного общего собрания участников ООО «Восточная горнорудная компания» исполнение обязанностей генерального директора ООО «Восточная горнорудная компания» возложено на С.Н. Белого.

По мнению общества, законным представителем ООО «Угольный Морской Порт Шахтерск» является указанная управляющая организация в лице и.о. обязанности генерального директора Белого С.Н. и имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная исполнительным директором Колесниковым С.А. на имя Мазуровой Е.Ю. не может быть расценена как доказательство осуществления ею полномочий в качестве законного представителя.

По мнению общества, в отсутствие данных об извещении законного представителя и при отсутствии надлежаще оформленной доверенности на участие в конкретном административном деле об административном правонарушении, Мазурова Е.Ю. не могла быть допущена к участию в деле.

Законный представитель общества не получал протокол об административном правонарушении и не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в адрес общества указанные документы не поступали, что свидетельствует, по мнению общества, о грубейшем нарушении законных прав общества.

По мнению общества, так как протокол об административном правонарушении от 05.06.2015 в нарушение требований КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя ООО «Угольный Морской Порт Шахтерск», не извещенного о времени и месте его составления, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Шахтерска 19 марта 1998 года за регистрационным номером 16, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6508005948. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридическом лице внесены 30 сентября 2002 года Инспекцией МНС России по Углегорскому району Сахалинской области в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером 1026500993089.

Как следует из материалов дела, ранее заявитель наименовался как общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика».

27 февраля 2015 года общим собранием участников ООО «Обогатительная фабрика» принято решение изменить наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Угольный Морской Порт Шахтерск». Изменение в ЕГРЮЛ внесено 30.03.2015 за регистрационным номером 2156509033437.

4 апреля 2005 года между ООО «Обогатительная фабрика» (общество) и ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» (управляющая организация) заключен договор № 9-УПР о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с предметом которого общество обязалось передать, а управляющая организация – принять и осуществлять закрепленные уставом, иными внутренними документами общества, а также действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа.

23 августа 2013 года между ООО «Обогатительная фабрика» (общество) и ООО «Восточная Горнорудная Компания» (управляющая организация) заключен договор № 02-УПР/ВГК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с аналогичным предметом.

На основании поступившей из Центрального банка Российской Федерации информации о нарушении обществом пункта 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), управлением направлены запросы в уполномоченный банк – ОАО Банк «ФК Открытие» и резиденту ООО «УМПШ».

Из представленных документов и информации установлено, что между ООО «Обогатительная фабрика» (резидент, покупатель) в лице ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» и компанией «MULENET SERVICES LIMITED» («МУЛЕНЕТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД», Кипр) (нерезидент, продавец) заключен договор купли-продажи судна от 07.12.2011 № 287, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить морские сухогрузные судна-площадки типа «Славутич»: ANDREY ARTEMENKO (СЛАВУТИЧ-8), VALERIY ONISCHUK (СЛАВУТИЧ-11).

В связи с заключением указанного договора в уполномоченном банке – ОАО Банк «ФК Открытие» оформлен паспорт сделки № 11120159/2209/0000/2/0.

Ввоз приобретенных по договору морских судов в Российскую Федерацию оформлен по таможенным декларациям №№ 10707070/020913/0000719, 10707070/310714/0000653, которые отражены в ведомости банковского контроля по ПС.

Поставка по ДТ № 10707070/310714/0000653, оформленной на ввоз судна VALERIY ONISCHUK, осуществлена в счет ранее оплаченного аванса, о чем в справке о подтверждающих документах, ведомости банковского контроля по паспорту сделки внесены соответствующие обозначения. Во второй части регистрационного номера декларации указана дата 31.07.2014.

С учетом требования пункта 9.8 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах должна была быть представлена обществом не позднее 21 августа 2014 года.

Вместе с тем фактически указанный документ общество представило в уполномоченный банк 12 ноября 2014 года, то есть с нарушением установленного срока на 83 дня.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, управление вынесло определение от 12.05.2015 о возбуждении административного производства № 64-15/43 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управление 5 июня 2015 года составило протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 18.06.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического