Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А51-9651/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и по цене производителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка продукции ЗАО «Михайловский бройлер» для ЗАО «ПРОДИС» осуществляется партиями на основании письменных и электронных заявок от ЗАО «ПРОДИС», которые подаются ежедневно в письменном или электронном виде.

01.02.2013 между ЗАО «Михайловский бройлер» и ЗАО «ПРОДИС» заключено дополнительное соглашение к договору поставки мясопродукции от 01.01.2013 №594/13, в соответствии с которым   обязанности покупателя  по данному  дополнительному соглашению  включают в себя  функции дистрибьютора продукции ЗАО «Михайловский бройлер» в рамках договора поставки мясопродукции от 01.01.2013 №594/13.

Между ЗАО «Михайловский бройлер» и ЗАО «ПРОДИС» также был заключен дистрибьюторский договор №594/13 от 01.01.2013, в соответствии  с условиями которого ЗАО «Михайловский бройлер» (поставщик)  обязуется поставить, а ЗАО «ПРОДИС» (дистрибьютор)  обязуется принять и  оплатить продукцию для последующей реализации клиентам по ценам, указанным  в ТОРГ-12 и/или в счете-фактуре. (п.п.1.1, 4.1договора).

Между ЗАО «Михайловский бройлер» и ЗАО «ПРОДИС» также заключен договор аренды помещения от 01.01.2012 №325, согласно которому ЗАО «ПРОДИС» было передано здание для организации хранения продукции площадью 140 кв.м. по адресу: г.Артем, ул.Охотничья, 55. Указанное помещение расположено непосредственно на территории ЗАО «Михайловский бройлер». Вся реализуемая обществом продукция в отношении ЗАО «ПРОДИС» отгружается в это помещение, после чего ЗАО «ПРОДИС» осуществляет его последующую реализацию.

ЗАО «Михайловский бройлер» также заключены договоры поставки мясопродукции с иными хозяйствующими субъектами:

- 10.01.2013 заключен договор поставки мясопродукции №596/13 с ИП Даценко И. А и договор поставки мясопродукции №595/13 с ИП Хан Г.А.

-      01.03.2013 заключен договор поставки мясопродуктов № 589/01/03/13 с ЗАО «ВостокФудСервис»;

-      10.09.2014 заключен договор поставки мясопродукции № 10-09-2014-МБ с ИП Корбан И.И.;

-      02.10.2014 заключен договор поставки мясопродукции № 02-10-2014-МБ с ООО «Велес-М».

Как было установлено управлением, общество устанавливает цену на продукцию отдельно для каждого хозяйствующего субъекта (контрагента). При этом установленный уровень цен для ЗАО «ПРОДИС» является наименьшим по отношению к уровню цен на аналогичную продукцию, установленному для ИП Хан Г.А., ИП Даценко И.А.

По информации, представленной Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, ЗАО «Михайловский бройлер» является участником федеральных и краевых целевых программ, в рамках которых обществу предоставляются субсидии, а именно: федеральной программы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», краевой программы, утвержденной Постановлением администрации Приморского края от 07.12.2012 № 392-па «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Повышение жизни уровня сельского населения Приморского края на 2013-2020 годы».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении общества, 02.04.2015 комиссией УФАС по Приморскому краю было принято решение № 33/06-2014 о признании факта нарушения ЗАО «Михайловский бройлер»  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного на территории Приморского края, результатом которого явилось или могло явиться ущемление интересов потребителей продукции из мяса кур охлажденного, вынужденных нести излишние финансовые затраты, путем:

- установления экономически необоснованных цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного;

- экономически необоснованного повышения цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного во 2-ом полугодии 2014 года.

В тот же день ЗАО «Михайловский бройлер» было выдано предписание № 33/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществу в течение пяти дней с момента получения предписания было предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке оптовой реализации мяса куриного охлажденного на территории Приморского края, результатом которого явилось или могло явиться ущемление интересов потребителей продукции из мяса куриного охлажденного, вынужденных нести излишние финансовые затраты, путем:

- установления экономически необоснованных цен на производимую продукцию из мяса куриного охлажденного;

- экономически необоснованного повышения цен на производимую продукцию из мяса куриного охлажденного во 2-м полугодии 2014 года,  а именно обществу предписано совершить следующие действия:

1. Установить цены на продукцию из мяса куриного охлажденного на основе экономически обоснованных расходов и прибыли, необходимых для ее производства и последующей реализации в срок до 12 мая 2015 года,

2. В качестве доказательства исполнения пункта 1 предписания представить в УФАС по Приморскому краю расчет цены с финансово-экономическим обоснованием цен и документы, подтверждающие факт их установления.

3. В предварительном порядке уведомлять УФАС по Приморскому краю о повышении отпускных цен на продукцию из мяса куриного охлажденного, реализуемую ЗАО «Михайловский бройлер», в случае, если отпускная цена, устанавливаемая на дату предполагаемого её повышения, превысит цену, по которой производилась реализация продукции на 90 дней ранее даты предполагаемого повышения, более чем на 5%, - с предоставлением финансово-экономического обоснования повышения цены за указанный период.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, посчитав их несоответствующими Закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании этих решения и предписания недействительными.

16.07.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определяет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ данный  Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания указанной нормы, хозяйствующий субъект может быть признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ при одновременном наличии двух условий: данный хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на товарном рынке, и он совершил действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ  комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно