Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А51-33158/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этом по смыслу указанного пункта такое уведомление влечет прекращение действия договора и не предполагает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от 09.06.2005 расторгнут через три месяца с момента получения уведомления обществом (04.07.2014), то есть с 04.10.2014. На момент подачи рассматриваемого иска договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МЕГО» о том, что спорный договор прекратил своё действие 29.09.2006, поскольку арендатор возвратил земельный участок арендодателю и в дальнейшем им не пользовался, а последний не выразил намерения заключать договор на новый срок подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Заявление, поданное обществом арендодателю с приложением акта приема-передачи земельного участка уже после того, как договор был возобновлен на неопределенный срок, не является отказом от исполнения этого договора, напротив, свидетельствует о волеизъявлении общества на продолжение арендных правоотношений с истцом (его правопредшественником). Таким образом, вопреки мнению апеллянта, поданное им 29.03.2006 заявление не повлекло прекращения действия спорного договора, в связи с чем у арендодателя отсутствовали основания для принятия земельного участка по акту приёма-передачи, соответственно, данные обстоятельства не освободили общество от обязанности по внесению арендных платежей вне зависимости от того, был ли освобожден земельный участок фактически, учитывая, что договор аренды продолжал действовать.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Статьёй 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании 10132330 рублей 44 копейки задолженности по арендной плате рассчитаны за период с 02.01.2006 по 22.10.2014 на основании, в том числе Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; Постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; Решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; Решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 №396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в применимой редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды от 09.06.2005 №04-004889-Ю-В-4017 арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего за отчётным месяца, о наличии задолженности у ответчика по внесению арендных платежей за октябрь 2011 года истец должен был узнать 02.10.2014, за более ранние периоды – соответственно раньше. Учитывая, что с рассматриваемым иском Департамент обратился в суд 27.11.2014, истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с января 2006 года по октябрь 2011 года. В то же время срок оплаты на ноябрь 2011 года – 01.12.2011, соответственно, на момент подачи иска 27.11.2014 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2011 года и более поздние периоды, не пропущен.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Доказательств возврата обществом арендодателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:0073 по акту приёма-передачи в связи с расторжением договора аренды 04.10.2014 материалы дела не содержат.

Между тем, как указывалось выше, в ЕГРП содержится запись от 02.02.2015 регистрации ограничения (обременения) в отношении арендуемого по спорному договору земельного участка, согласно которой в срок с 20.01.2015 и продолжительностью 10 лет зарегистрировано право аренды ООО «Дальтехресурс», что не оспаривается третьим лицом, представившим также договор аренды №04-Ю-19799 от 20.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:0073, заключённый с Департаментом и акт приёма-передачи от 20.01.2015 земельного участка. Более того, ООО «Дальтехресурс» в письменном отзыве пояснило, что приступило к использованию земельного участка с 20.01.2015.

В этой связи судебная коллегия критически относится к представленному истцом акту от 10.03.2015 обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 35, согласно выводам которого земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:0073 используется ООО «МЕГО».

Таким образом, установив, что обязанность ООО «МЕГО» по оплате арендных платежей сохранилась после 25.01.2006 в связи с возобновлением договора на неопределённый срок, а также после 04.10.2014 ввиду невозврата арендованного имущества, при этом оплата арендных платежей в заявленный ко взысканию период не была осуществлена арендатором, доказательств обратного суду ответчиком на основании статьи 65 АПК РФ не представлено, принимая во внимание частичный пропуск Департаментом срока исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с общества 1914487 рублей 80 копеек основного долга по арендным платежам за период с ноября 2011 по 22.10.2014 из расчёта 53612,58 рублей (за октябрь 2014 – 38047,63 рублей) ежемесячных платежей, размер которых исчислен в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами Администрации Приморского края и Думы города Владивостока.

Департаментом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.6 договора аренды от 09.06.2005, в сумме 5878975,12, начисленной за период с 02.03.2005 по 22.10.2014.

Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной и в полном объеме оплате арендных платежей судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, требование Департамента о привлечении ООО «МЕГО» к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 3.6 договора аренды от 09.06.2005, является обоснованным.

Между тем в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По расчету апелляционного суда (с учётом частичного пропуска Департаментом срока исковой давности) за период с 02.12.2011 по 22.10.2014 неустойка по ставке 0,1%, начисленная на сумму задолженности, составила 1009953 рубля 71 копейку, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

Заявленное Департаментом требование об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:0073 удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия нарушения права истца с учётом наличия в материалах доказательств фактического пользования указанным земельным участком в период с 20.01.2015 третьим лицом – ООО «Дальтехресурс».

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Денежные требования истца удовлетворены частично на общую сумму 2924441 рубль 51 копейка, в удовлетворении остальных требований отказано. При этом Департамент при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплачивал в связи с освобождением от её уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины по обращению в апелляционный суд в размере 3000 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 21258 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика, уплатившего необходимую сумму, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу №А51-33158/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГО» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 1914487 (Один миллион девятьсот четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 80 копеек основного долга, 1009953 (Один миллион девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 71 копейку пени, всего 2924441 (Два миллиона девятьсот двадцать четыре  тысячи четыреста сорок один) рубль 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГО» в доход федерального бюджета 21258 (Двадцать одну тысячу двести пятьдесят восемь) рублей 85 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка