Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А51-33158/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33158/2014

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГО»,

апелляционное производство № 05АП-5373/2015

на решение от 27.04.2015

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-33158/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2540017588, ОГРН 1042504351053)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГО» (ИНН 2538064380, ОГРН 1022501897637)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальтехресурс»

о взыскании 10132330 рублей 44 копеек, об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от ответчика: Талько А.А. – представитель по доверенности от 03.09.2015 на один год, удостоверение;

от истца, третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГО» (далее – ООО «МЕГО», общество) о взыскании 4253355,32 рублей задолженности по арендной плате за период с 02.01.2006 по 22.10.2014 и 5878975,12 рублей пени, начисленной за период с 02.03.2005 по 22.10.2014, а также об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:0073.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 с ООО «МЕГО» в пользу Департамента взыскано 1470250 рублей 24 копейки, в том числе 1122288 рублей 04 копейки основного долга, 347962 рубля 20 копеек неустойки; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МЕГО» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взысканных сумм и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что письмом от 29.03.2006 общество обратилось в УМИГА администрации г. Владивостока с намерением заключить договор аренды земельного участка от 09.06.2005 №04-004889-Ю-В-4017 на новый срок с приложением акта приема-передачи участка, то есть вернуло земельный участок и фактически освободило его; в свою очередь, администрация не выразила намерения заключить указанный договор на новый срок. В этой связи полагает указанный договор прекратившим своё действие 29.09.2006, поскольку арендатор возвратил участок арендодателю и в дальнейшем им не пользовался, а последний не выразил намерения заключать договор на новый срок. Не согласен с выводом суда о продлении договора аренды на неопределённый срок. Отмечает, что отсутствие акта приёма-передачи земельного участка от общества к Департаменту не свидетельствует о непередаче этого участка арендодателю, поскольку на момент подачи письма от 29.03.2006 надлежащим арендодателем являлось УМИГА, которое отказа от принятия земельного участка не выразило. Кроме того указывает, что в отношении данного земельного участка Департаментом заключён договор с ООО «Дальтехресурс». Отмечает также, что актом сверки расчётов по состоянию на 22.10.2014 подтверждается, что общество вносило арендные платежи в период пользования участком – с 01.02.2005 по 29.03.2006; в то время как Департаментом не представлено доказательств пользования обществом земельным участком в период с 29.03.2006 по настоящее время.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Департамента на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.07.2015 судом установлено, что в обжалуемом решении от 27.04.2015 не рассмотрено требование об обязании ответчика освободить земельный участок. Вместо этого судом первой инстанции рассмотрено не заявлявшееся истцом требование о расторжении договора аренды, при этом судом сделан вывод об отказе в его удовлетворении ввиду того, что на момент рассмотрения спора в суде по существу договор аренды между сторонами уже расторгнут, в связи с чем отсутствует предмет требования. Дополнительного решения по требованию об обязании ответчика освободить спорный земельный участок судом первой инстанции не вынесено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Кроме того, в материалах дела также имеется выписка из ЕГРП от 12.02.2015 №25/001/003/2015-1293 на спорный земельный участок, согласно которой в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2015 №04-Ю-19799 с обществом с ограниченной ответственностью «Дальтехресурс» (ИНН 2536186576, далее – ООО «Дальтехресурс»).

Таким образом, вынесенное решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и интересы ООО «Дальтехресурс», которое суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом приведённых выше обстоятельств коллегия пришла к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Признав дело подготовленным, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.07.2015 рассмотрение дела назначил к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в судебное заседание на 30.07.2015.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, 27.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «МЕГО», по правилам, установленным для суда первой инстанции, откладывалось, в том числе в связи с ненадлежащим извещением вновь привлечённого третьего лица.

23.09.2015 в канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Дальтехресурс» на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо пояснило, что на основании распоряжения Департамента 20.01.2015 ООО «Дальтехресурс» заключило договор №04-Ю-19799 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:0073, который передан арендатору по акту приёма-передачи от 20.01.2015. С указанной даты арендатор приступил к использованию земельного участка на условиях указанного договора; к правоотношениям, возникшим между Департаментом и ООО «МЕГО», ООО «Дальтехресурс» отношения не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.09.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Департамент, ООО «Дальтехресурс», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «МЕГО» поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, считает исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 09.06.2005 между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (арендодатель) и ООО «МЕГО» (арендатор) заключен договор аренды №04-004889-Ю-В-4017 земельного участка (далее – спорный договор), по условиям которого (пункт 1 – предмет договора) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:0073 площадью 4540 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 35 (примерно 95 м на юго-восток от ориентира, ориентир – здание школы), для использования в целях организации складской площадки.

Срок аренды земельного участка установлен с 01 февраля 2005 года по 25 января 2006 года (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора арендатору установлена арендная плата в размере 31174,67 рублей в месяц.

В силу пункта 3.5 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема – передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи, датированному 01.02.2005 (Приложение №1 к договору аренды).

09.07.2005 соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.06.2005 №04-004889-Ю-В-4017 стороны изложили пункт 3.1 договора аренды в следующей редакции: «арендатору устанавливается арендная плата с 01.02.2005 по 29.03.2005 в размере 8172,00 (восемь тысяч сто семьдесят два рубля 00 коп.) в месяц, с 30.03.2005 – в размере 31174,67 (тридцать одна тысяча сто семьдесят четыре рубля 67 коп.) рублей в месяц».

Заявлением, поступившим в администрацию г.Владивостока (УМИГА) 29.03.2006, ООО «МЕГО» уведомило арендодателя о намерении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:0073 с 2006 года на новый срок с приложением, в том числе акта приёма-передачи земельного участка.

Письмом от 28.05.2014 (исх.№20/04/07-12/17217) Департаментом, действующим на основании пункта 21 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», пунктов 1.1.1, 1.3 Положения о Департаменте, и являющимся правопреемником прав и обязанностей арендодателя по спорному договору, в адрес ООО «МЕГО» направлено предупреждение о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 22.05.2014 в сумме 3087776,05 рублей, на которую начислена пеня в сумме 4696460,84 рублей, и о необходимости исполнения обязательств по спорному договору с приложением справки о расчётах.

Уведомлением от 27.06.2014 (исх. №20/04/04-02/20748), полученным обществом 04.07.2014, Департамент заявил об отказе от договора №04-004889-Ю-В-4017 от 09.06.2005 в одностороннем порядке, в связи с чем потребовал по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приёма-передачи с предварительной оплатой имеющейся суммы задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, обществом оставлены без удовлетворения, Департамент 27.11.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление Департамента о взыскании с ООО «МЕГО» задолженности по арендной плате, пени, а также об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:0073 подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчиком спорного земельного участка по окончании срока действия договора аренды (25.01.2006), принимая во внимание, что заявление ООО «МЕГО» с приложением акта приема-передачи земельного участка подано в УМИГиА Администрации г. Владивостока только 29.03.2006, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор аренды от 09.06.2005 по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок в силу закона.

При таких обстоятельствах уведомление Департамента от 27.06.2014 об отказе от договора аренды расценивается судом как реализация права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. При