Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А59-2121/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Правил №367 ФНС России не представлены.

Согласно отчету временного управляющего Гумирова Д.А., представленному на первое собрание кредиторов, сделаны следующие выводы: целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом Сахалинской области о признании ООО «Жилфонд» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства; в качестве источника покрытия судебных расходов необходимо использовать имущество и средства должника.

С учетом установленного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что неуказание в финансовом анализе сведений о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 3639035 рублей 66 копеек не повлекло нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа, голосовавшего 12.12.2013 за открытие конкурсного производства по общей процедуре и при отсутствии таких сведений, что свидетельствует об отсутствии в действиях временного управляющего при проведении финансового анализа должника, подготовке и проведении первого собрания кредиторов нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем отказ в удовлетворении жалобы в указанной части правомерен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Между тем судом обоснованно учтено, что указание в заявлении ФНС России о признании должника банкротом на наличие у должника дебиторской задолженности в значительном размере, само по себе исключает возможность применения к должнику упрощенной процедуры банкротства; при этом предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона).

Кроме того, как указано выше, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Жилфонд» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принято первым собранием кредиторов, состоявшимся 12.12.2013 с участием представителя уполномоченного органа, обладавшего 100 процентами голосов и голосовавшего за принятие названного решения. При обсуждении вопроса об открытии последующей после наблюдения процедуры банкротства с учётом отсутствия в финансовом анализе Гумирова Д.А. сведений о наличии у общества дебиторской задолженности уполномоченным органом не принималось решения о проведении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Такое решение с формулировкой «возложить на конкурсного управляющего обязанность в течение 10 дней обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощённой процедуре банкротства» принято по результатам собрания кредиторов, состоявшегося 25.02.2014.

27.02.2014 в суд поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области об открытии в отношении должника ООО «Жилфонд» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 03.03.2014 ходатайство аналогичного содержания поступило в суд и от Гумирова Д.А., являющегося на тот момент конкурсным управляющим ООО «Жилфонд».

В этой связи оснований для признания бездействия временного управляющего должника, выразившегося в ненаправлении в ходе наблюдения ходатайства о переходе в отношении ООО «Жилфонд» к упрощенной процедуре конкурсного производства как отсутствующего должника, у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь с жалобой на действия Гумирова Д.А., уполномоченный орган также полагал необоснованным направление временным управляющим в суд ходатайства о назначении экспертизы с целью определения балансовой стоимости активов должника, расценивая такое ходатайство, как действия вопреки интересам должника и кредиторов – меры по необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем из материалов дела о банкротстве общества следует, что определением суда от 25.03.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано с учётом невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия у Гумирова Д.А. необходимых документов (документов на движимое и недвижимое имущество (технических паспортов на объекты недвижимости, кадастровых паспортов на земельные участки, паспортов транспортных средств, выписок банковских счетов ООО «Жилфонд», списка дебиторской задолженности).

Принимая во внимание отсутствие необоснованных расходов за счёт конкурсной массы в виде оплаты экспертизы с целью определения балансовой стоимости активов, ФНС России вопреки статье 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств неправомерности действий временного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов кредитора либо должника вследствие таких действий, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Более того уполномоченный орган в рассматриваемой жалобе обжалует также действие конкурсного управляющего общества по подаче последним ходатайства в суд о прекращении производства по делу о банкротстве, неправомерность которого обосновывает наличием документов, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника: наличием в производстве суда заявления Гумирова Д.А. об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2012, а также справки о дебиторской задолженности ООО «Жилфонд» по состоянию на 01.12.2012 в размере 3693035,66 рублей.

Судом установлено, что определением от 17.03.2014 принято ходатайство конкурсного управляющего Гумирова Д.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилфонд» ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением суда от 07.04.2014 указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения с учётом наличия в производстве суда заявления Гумирова Д.А. о привлечении бывшего руководителя должника Антоняна Нодара Рубеновича к субсидиарной   ответственности и взыскании с него 1446088 рублей 40 копеек, а также заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Гумирова Д.А. по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, между тем ввиду отсутствия нарушений прав кредитора и должника действиями арбитражного управляющего, отсутствуют также основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по смыслу пункта 1 статьи 60 указанного Закона.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФНС России также указала, что конкурсным управляющим ООО «Жилфонд» не приняты все возможные меры по получению документов об имуществе должника, не проведена инвентаризации дебиторской задолженности населения перед должником, не приняты меры по взысканию этой дебиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Законом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2013 по заявлению временного управляющего ООО «Жилфонд» у директора должника Антоняна Нодара Рубеновича истребованы заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Жилфонд» за три года до введения наблюдения, на Антоняна Н.Р. возложена обязанность передать в течение 15 дней с даты вынесения определения указанные документы временному управляющему ООО «Жилфонд» Гумирову Д.А.

В случае уклонения Антоняна Н.Р. от возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности, арбитражный управляющий вправе применить принудительные меры в рамках исполнительного производства на основании указанного определения суда. Таким образом, необходимые управляющему документы могли быть получены им в порядке исполнения определения от 04.12.2013.

Так, 20.01.2014 судом Гумирову Д.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 04.12.2013. Между тем согласно ответу отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области от 09.02.2015 (исх. №65004/15/11699) исполнительный документ №А59-2121/2013 от 04.12.2013 на исполнение не поступал.

В материалы дела арбитражным управляющим представлено заявление от 31.01.2014 о направлении указанного исполнительного листа в службу судебных приставов, однако доказательств того, что Гумиров Д.А. интересовался судьбой исполнительного производства, в том числе по выяснению вопроса о поступлении исполнительного документа на исполнение, возбуждении производства и принятия должностным лицом предусмотренных законодательством мер взыскания, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Гумировым Д.А. не приняты меры по принятию от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника в отсутствие доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на возможность получения документации от Антоняна Н.Р., признаётся судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по обеспечению передачи документации в полном объеме лежала на Антоняне Н.Р., и для исполнения у него было достаточно возможностей, в частности посредством отправки документов почтовой связью, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. В пункте 2 статьи 50 Закона об ООО установлено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

В силу статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Постоянно действующим исполнительным органом ООО «Жилфонд» являлся директор. Общество согласно данным ЕГРЮЛ имеет место государственной регистрации Сахалинская область, г. Долинск ул. Комсомольская, 34-Б, где и должны храниться документы общества.

Между тем доказательств того, что Гумиров Д.А., проживающий в г.Благовещенске, принимал меры по фактическому принятию от директора должника документации общества в месте их нахождения, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на обстоятельство беспрепятственного получения вновь избранным конкурсным управляющим Шелестовым С.А. необходимых документов по прибытии в г.Долинск.

В отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего не имелось возможности принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а, следовательно, составить достоверный анализ финансово-хозяйственной деятельности, что само по себе исключает достижение целей конкурсного производства и лишает кредиторов должника возможности хотя бы частичного удовлетворения требований.

С учётом установленного является правильным также вывод суда о том, что непринятие мер по получению бухгалтерской и иной документации должника повлекло непроведение инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности в размере 3639035 рублей 66 копеек по состоянию на 01.12.2012, наличие которой подтверждено руководителем должника Антоняном Н.Р., а также непринятие своевременных и надлежащих мер по её взысканию, в том числе в судебном порядке.

Коллегия также отмечает, что с учетом наличия в материалах дела сведений о фамилиях и месте жительстве дебиторов, список которых был приложен уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом, у арбитражного управляющего имелась возможность принять меры по взысканию дебиторской задолженности в претензионном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что бездействие арбитражного управляющего по истребованию документов у руководителя должника, непринятие в ведение имущества должника и непроведение его инвентаризации, а также непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3,