Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А59-2121/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2121/2013

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича,

апелляционное производство № 05АП-7440/2015

на определение от 15.07.2015

судьи Ю.С. Учанина

о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» Гумирова Дмитрия Александровича

по делу № А59-2121/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН 6503012130, ОГРН 1066504011375),

при участии:

от уполномоченного органа: Беган А.Г. – представитель по доверенности от 24.12.2014 по 18.12.2015, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2013 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд», общество, должник). Заявление уполномоченного органа принято к производству суда 28.05.2013.

Определением суда от 02.09.2013 (резолютивная часть объявлена 26.08.2013) заявленные требования удовлетворены, в отношении ООО «Жилфонд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гумиров Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) ООО «Жилфонд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гумиров Дмитрий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2014 № 1.

Определением суда от 07.04.2014 (резолютивная часть объявлена 31.03.2014) в отношении общества осуществлён переход к упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной в отношении отсутствующего должника.

Определением суда от 28.04.2014 Гумиров Д.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилфонд». Определением суда от 15.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Шелестов Сергей Анатольевич.

ФНС России (далее также – заявитель) 12.02.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего ООО «Жилфонд» Гумирова Дмитрия Александровича, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению финансового анализа ООО «Жилфонд»; в представлении собранию кредиторов и суду недостоверных сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в ненаправлении ходатайства о переходе в отношении ООО «Жилфонд» к упрощенной процедуре конкурсного производства как отсутствующего должника; в необоснованном направлении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения балансовой стоимости активов должника; в направлении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Жилфонд» при наличии вероятности обнаружения имущества должника; в непринятии всех возможных мер по получению документов об имуществе должника и его хозяйственной деятельности; в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности населения; в непринятии всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности населения в сумме 3639000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 признано ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего бездействие арбитражного управляющего Гумирова Д.А., выразившееся в непринятии мер по получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя ООО «Жилфонд» Антоняна Н.Р., в непринятии мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности ООО «Жилфонд».

Не согласившись с вынесенным определением, Гумиров Д.А. обратился в апелляционный суд с жалобой (заявлена в двух редакциях), в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме либо изменить определение и исключить из него выводы суда о признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего бездействие Гумирова Д.А. Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилфонд» подтверждается принятие арбитражным управляющим достаточных мер в целях получения бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя ООО «Жилфонд» Антоняна Н.Р. (направление запросов о предоставлении документов и сведений (в наблюдении по юридическому адресу должника, в конкурсном производстве по адресу места жительства бывшего руководителя должника); подача заявления в Долинскую прокуратуру Сахалинской области о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности за непередачу документов; подача заявления в УМВД России по Сахалинской области о привлечении бывшего руководителя должника к уголовной ответственности за непередачу документов; подача ходатайства в Арбитражный суд Сахалинской области об истребовании документов у бывшего руководителя должника, а также ходатайства о выдаче исполнительного листа на основании судебного решения об истребовании доказательств; подача ходатайства о выдаче исполнительного листа на основании судебного решения от 30.12.0213 по делу №А59-2121/2013, которым на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, и его направление на исполнение в службу судебных приставов; подача заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу документов конкурсному управляющему). Обращает внимание, что обязанность по обеспечению передачи документации в полном объеме лежала на Антоняне Н.Р., и для исполнения у него было достаточно возможностей, в частности посредством отправки документов почтовой связью. Полагает, что факт передачи документации должника Антоняном Н.Р. Шелестову С.А. как в обжалуемом определении, так и в определении от 02.06.2015 по делу №А59-2121/2013 об отказе в привлечении Антоняна Н.Р. к субсидиарной ответственности, установлен исключительно на основании пояснений Шелестова С.А., в отсутствие каких-либо доказательств того, что Шелестов С.А. действительно выезжал в г.Долинск Сахалинской области, и того, что в это время Антонян Н.Р. действительно передал ему документацию должника. В этой связи считает необоснованным вывод суда о том, что меры по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности ООО «Жилфонд» не были предприняты арбитражным управляющим Гумировым Д.А. именно в результате непринятия мер, направленных на получение бухгалтерской и иной документации. Отмечает, что список дебиторов по состоянию на 01.12.2012 не является финансовым или бухгалтерским документом, подтверждающим наличие задолженности, и в отсутствие первичной документации о наличии дебиторской задолженности, возникшей в связи с взаимоотношениями должника и контрагентов, свидетельствовать не может; доказательств, подтверждающих наличие указанной в списке задолженности, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилфонд» во время осуществления Гумировым Д.А. полномочий временного и конкурсного управляющего не имелось, и Гумирову Д.А. ни уполномоченным органом, ни руководителем должника не передавалось; в этой связи сведений о наличии дебиторской задолженности, как в отчете временного управляющего на первом собрании кредиторов, так и в отчете конкурсного управляющего, предоставленного уполномоченному органу перед собранием кредиторов 25.02.2014, не были отражены. Указывает также, что по состоянию на 01.12.2012 Антонян Н.Р. был уволен с должности руководителя ООО «Жилфонд», в связи с чем не мог удостоверить данный список.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы ФНС России, Управления Росреестра по Сахалинской области на апелляционную жалобу, которые приобщёны судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзывах указанные лица на доводы жалобы возразили, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель уполномоченного органа. Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, в то же время возразил относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, поскольку полагает необоснованным отказ в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку ФНС России заявлены возражения по проверке определения суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в частности проводить анализ финансового состояния должника.

Так, в статье 70 Закона о банкротстве указано, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом (пункт 1). Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами №367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

Судом установлено, что временный управляющий ООО «Жилфонд» представил первому собранию кредиторов, состоявшемуся 12.12.2013, заключение о финансовом состоянии по состоянию на 17.11.2013. Следовательно, у уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника, имелась возможность ознакомления с анализом финансового состояния должника. При этом замечаний и возражений по финансовому анализу, а также доказательства, подтверждающие несоответствие его требованиям