Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А51-7966/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по смыслу положений части 4 статьи 198 АПК РФ срок надлежит исчислять с указанной даты, а не с даты вступления судебного акта по делу № А51-6984/2014 в законную силу.

Таким образом, рассматриваемое заявление подано с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока, о восстановлении которого истец не ходатайствовал.

Иные доводы заявителя, в том числе, об отсутствии подписи в расписке о получении документов, о необходимости прошивки заявления нотариусом, о дате фактической оплаты доли в уставном капитале и иные касаются существа спора, но в связи с пропуском срока на подачу заявления оценке судом не подлежат.

Кроме того, довод о дате фактической оплаты доли приводился истцом при оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» от 05.03.2013 в рамках арбитражного дела № А51-6984/2014. Оценив указанный довод, суд в решении от 24.11.2014 указал, что он не позволяет сделать вывод о ничтожности договора, а в случае, если ненадлежащее исполнение договора имеет место, оно влечет для участвующих в сделке сторон иные правовые последствия, не влияющие на его действительность.

Довод истца о том, что в ЕГРЮЛ не имеется сведений о размере доли Артемьевой С.П. в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб», также не свидетельствует о недействительности решения о регистрации сведений, внесенных налоговым органом в ЕГРЮЛ на основании решения о государственной регистрации № 1192 от 08.07.2013.

Согласно части 2 статьи 14 ФЗ № 14-ФЗ размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Следовательно, учитывая наличие в ЕГРЮЛ сведений о стоимости принадлежащей Артемьевой С.П. доли и размере уставного капитала ООО «ЭнергоСиб», размер ее доли может быть определен.

Из выписки из ЕГРЮЛ, полученной судом из единого портала Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в отношении ООО «ЭнергоСиб», следует, что уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей, размер вклада истца – 5 000 рублей, Артемьевой С.П. – 5 000 рублей. Довод апелляционной жалобы о том, что в таком случае размер уставного капитала Общества составляет 15 000 рублей, основан на неверном толковании норм права и противоречит сведениям реестра.

Истцом также заявлено требование об исключении Артемьевой С.П. из состава участников ООО «ЭнергоСиб».

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Вместе с тем наличие данных обстоятельств истцом не доказано.

В обоснование доводов заявитель указывает, что Артемьева С.П. препятствует осуществлению нормальной деятельности Общества, в том числе разрешению вопроса о смене единоличного исполнительного органа.

Однако данное обстоятельство не связано с каким-либо нарушением обязательств, а свидетельствует о наличии между участниками разногласий относительно управления делами Общества (корпоративный конфликт).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Вместе с тем отсутствие единого мнения относительно вопросов управления Обществом при недоказанности допущения Артемьевой С.П. грубых нарушений основанием для исключения её из состава Общества согласно статье 10 Закона об ООО не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования является законным и обоснованным.

Доводы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права отклоняются.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В письме от 26.06.2015 суд первой инстанции указал, что часть 1 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде, утвержденный Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» не предусматривают возможность направления в арбитражный суд ходатайств по электронной почте.

В таком случае истцом не были соблюдены процессуальные требования к заявлению ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, в связи с чем оно обоснованно не было принято судом первой инстанции к рассмотрению. Следовательно, указываемые истцом обстоятельства не являлись препятствием для перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство в отсутствие истца. Возражений истца относительно такого перехода материалы дела не содержат.

Довод о невозможности представления возражений относительно отзыва Инспекции отклоняются, поскольку истцом не доказано, что данное обстоятельство привело к принятию неправильного по существу решения. Доводы жалобы в отношении возражений на отзыв Инспекции относятся к существу спора, касаются вопроса оснований недействительности записи, в то время как судом установлено, что данное требование истца заявлено с пропуском установленного АПК РФ срока.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015  по делу №А51-7966/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков