Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А51-7966/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7966/2015

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РегионФинансСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-7366/2015

на решение от 30.06.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-7966/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» (ИНН 7729643411, ОГРН 1097746705650, дата регистрации 11.11.2009)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата регистрации 27.12.2004), Артемьевой Светлане Петровне

третье лицо: ООО «ЭнергоСиб»

о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, исключении записи из ЕГРЮЛ, исключении участника из общества,

при участии:

от истца: представитель Варфоломеев П.И. (доверенность 77 АБ 6746624 от 29.06.2015, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «РегионФинансСтрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края (далее - Инспекция) о признании записи ГРН 2132508029993 от 08.07.2013 недействительной, исключении записи ГРН 2132508029993 от 08.07.2013, исключении из состава участников Артемьевой С.П., об обязании ответчика привести запись в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (далее - ООО «ЭнергоСиб») в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Артемьева С.П.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что был лишён доступа к правосудию. Так, истец при рассмотрении дела направил в адрес суда первой инстанции ходатайство о проведении судебного заседания путём использования средств видеоконференцсвязи, однако суд перешёл из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, установив отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие.  Суд первой инстанции также не принял определения об окончании предварительного судебного заседания и о назначении судебного разбирательства. Указывает, что не был своевременно ознакомлен с отзывом Инспекции, в связи с чем не имел возможность заявить возражения. Пояснил, что расписка в получении документов, выданная налоговым органом, не содержит подписи лица, сдавшего документы на регистрацию; сведения о дате и месте рождения участника не предоставлялись; заявление не было сшито нотариусом. Указывает, что спорные записи нарушают права Общества, поскольку лишают возможности управления им, в том числе, разрешения вопроса о смене единоличного исполнительного органа. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

От ответчика Артемьевой С.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией удовлетворено.

От ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца заявил об уточнении наименования с общества с ограниченной ответственностью «РегионФинансСтрой» на  общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой». В обоснование заявления представитель истца представил решение № 3/14 от 17.12.2014, копии свидетельств № 013655252, № 014362504, которые приобщены к материалам дела.

Уточнение наименования истца судом принято на основании статьи 124 АПК РФ.

 Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления от 14.10.2014 по делу № А59-4543/2013, постановления от 20.04.2010 по делу № А51-8542/2009, постановления от 24.04.2014 по делу № А40-114508/2013, постановления от 09.10.2013 по делу № А62-373/2013, обзора арбитражной практики, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года, платежных поручений на 32 листах, решения от 19.09.2014, определения от 19.09.2014 по делу №2-3044/2014.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года, платежных поручений на 32 листах, решения от 19.09.2014, определения от 19.09.2014 по делу №2-3044/2014, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В приобщении к материалам дела постановления от 14.10.2014 по делу № А59-4543/2013, постановления от 20.04.2010 по делу № А51-8542/2009, постановления от 24.04.2014 по делу № А40-114508/2013, постановления от 09.10.2013 по делу № А62-373/2013, обзора арбитражной практики суд отказывает, поскольку судебная практика арбитражных судов является общедоступной и не может служить доказательством по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭнергоСиб» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2010.

Согласно данным ЕГРЮЛ, содержащимся в представленной истцом в материалы дела выписке на 10.03.2015, ООО «РегионФинансСтрой» является участником ООО «ЭнергоСиб» с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей. Помимо ООО «РегионФинансСтрой» в числе участников ООО «ЭнергоСиб» значится Артемьева С.П. с долей участия такой же стоимостью.

Как следует из материалов дела и пояснений ИФНС, решение налогового органа от 08.07.2013 № 1192 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений об Артемьевой С.П. как об участнике ООО «ЭнергоСиб», было принято в связи с предоставлением налоговому органу следующих документов:

-  заявления директора ООО «ЭнергоСиб» Исраелян П.Р. от 01.07.2013 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001;

- решения № 2 от 25.06.2013 участника о продаже доли, согласно которому участник ООО «ЭнергоСиб» Салтыков А.В. решил продать Артемьевой С.П. принадлежащую обществу долю в уставном капитале общества в размере 50 %;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб»  от 05.03.2013, на основании которого ООО «ЭнергоСиб» продало, а Артемьева С.П. приобрела долю в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» в размере 50 %;

- платежного поручения № 198 от 03.07.2013 о произведенной Артемьевой С.П. оплате по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭНЕРГОСИБ» от 05.03.2013.

Согласно тексту искового заявления, на дату 25.06.2013 и на дату 01.07.2013 Артемьева С. П. не подлежала регистрации как учредитель юридического лица, поскольку согласно представленному на государственную регистрацию договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» от 05.03.2013 стоимость доли подлежала оплате Артемьевой С.П. в течение одного месяца с даты заключения договора, тогда как фактически оплата была произведена 03.07.2013.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом. Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ № 129-ФЗ) предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (статья 11 Закона № 129-ФЗ).

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, запись в ЕГРЮЛ о том, что Артемьева С.П. является участником ООО «ЭнергоСиб», ненормативным правовым актом не является.

Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также гражданское и процессуальное законодательство не предусматривают возможности оспаривания как ненормативного правового акта (решения) государственного органа записи в ЕГРЮЛ, произведенной регистрирующим (налоговым) органом о соответствующей регистрации и свидетельства (документа), подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр.

Таким образом, в части требований о признании записи ГРН  недействительной и об исключении ее из ЕГРЮЛ, предъявленных к налоговому органу, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в силу чего суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в их удовлетворении по данному мотиву.

Самостоятельно оценив вышеуказанные требования ООО «РегионФинансСтрой»  как требования об оспаривании решения налогового органа от 08.07.2013 № 1192 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с принятием которого в ЕГРЮЛ внесены сведения об Артемьевой С.П. как об участнике ООО «ЭнергоСиб», суд первой инстанции установил, что они заявлены без учета положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании и ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, заявление о признании действий налогового органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении этими действиями его прав и законных интересов.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного ООО «ЭнергоСиб» по состоянию на 08.07.2014, которая представлялась истцом в числе приложений к иску в рамках дела № А51-6984/2014, истцу должно было быть известно о том, что сведения об Артемьевой С.П. как об участнике ООО «ЭнергоСиб» внесены в ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции в полном объёме изготовлено 25.02.2015 и именно с этой даты надлежит исчислять трехмесячный срок, отклоняется, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, данная выписка была приложена к иску по делу № А51-6984/2014. Следовательно, на дату получения выписки – 08.07.2014, истец располагал сведениями о том, что Артемьева С.П. является участником ООО «ЭнергоСиб» и