Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А59-3382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, правом на оспаривание решения общего собрания наделены только участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие «против» оспариваемого решения.

В соответствии с частью 8 статьи 21 Закона об ООО доли в  уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно положениям пунктов 45 и 46 Устава ООО «Корвел» доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками Общества.

При отказе участников Общества в согласии на переход доли к наследникам доля выбывшего может быть перераспределена между участниками или перейти к Обществу.

Следовательно, в рассматриваемом случае право участников ООО «Корвел» отказать наследнику во вступлении в общество оговорено в пункте 46 Устава.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, наследник участника общества приобретает лишь имущественные права, но не статус участника общества. Приобретение этого статуса при наличии в уставе Общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в Общество зависит от дачи ими такого согласия.

Между тем, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами закона об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Протоколом собрания от 18.10.2013 зафиксирована дача согласия Мурадовым С.А. Ли Ен Бок на переход доли, следовательно, у Ли Ен Бок возникли права участника общества. Одновременно с этим в материалах дела отсутствует заявление Ли Ен Бок о принятии его в состав участников общества.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно с даты 18.10.2013 у Ли Ен Бок возникло право на обжалование решений участников общества.

Поскольку на дату 03.09.2012 истец не являлся участников Общества, он не был вправе принимать участия в общем собрании и голосовать по вопросам деятельности Общества. Следовательно, требование истца, заявленное по основанию проведения собрания без его участия, подлежит отклонению.

При этом коллегия не соглашается с доводом жалобы третьего лица Пак Е.Х. о том, что такой статус у истца не возник и с 18.10.2013, поскольку согласие на переход доли должно последовать от всех участников Общества, которым данное третье лицо на указанную дату также являлось.

При рассмотрении дела № А59-4543/2013 Пак Е.Х. предъявляла требование о признании отсутствующими ( не возникшими) корпоративные права Ли Ен Бок, судебным актом по делу установлено, что у Ли Ен Бок возникли корпоративные права, протокол собрания от 18.09.2013, согласие Мурадова С.А. о на переход доли наследнику, документы, послужившие основанием принятия решения о регистрации Ли Ен Бок от 22.05.2014, были предметом судебного исследования. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу доводы жалобы третьего лица Пак Е.Х. об изменении мотивировочной части решения направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Довод истца о том, что несмотря на то, что 18.10.2013 получено согласие на включение Ли Ен Бок в состав участников общества, однако именно с 27.11.2011 (дата смерти участника общества, наследником которого является Ли Ен Бок) возникло право на оспаривание собрания участников, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Следовательно, с учетом положений п.45, п.46 Устава Общества только с 18.09.2013 у Ли Ен Бок возникли корпоративные права, а, следовательно, и право на обжалование решений участников общества.

Помимо этого, в отзыве на иск (т.4, л.д.60-61) Общество заявило о пропуске истцом срока на обжалование решений общего собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из протокола судебного заседания от 20.12.2013 по делу № А59-4543/2013 (т.4, л.д. 89) следует, что допрошенный в качестве свидетеля Ким Д.Е. представил оригинал договора и оригинал извещения. Кроме того, в заседаниях 20.01.2014, 03-05.02.2014 обсуждался вопрос о назначении экспертизы в отношении решений от 03.09.2012. Ан Нам Хи лично принимала участие в данных судебных заседаниях, выражала свою позицию относительно заявленных требований, следовательно, на даты проведения заседаний располагала информацией о наличии соответствующих решений от 03.09.2013.

Как установлено выше, Ан Нам Хи постановлением мэра г. Южно-Сахалинск № 243 назначена опекуном Ли Ен Бок, следовательно, в силу положений части 2 статьи 32 ГК РФ является его представителем и совершает от его имени и в его интересах все необходимые сделки.

Таким образом, располагая на даты 20.12.2013, 20.01.2014, 03-05.02.2014 информацией о наличии решения от 03.09.2013, Ан Нам Хи могла в установленный законом срок обратиться в суд за оспариванием соответствующих решений. Иск по настоящему делу подан в суд 18.07.2014, т.е. по истечении установленного двухмесячного срока.

В дополнениях к иску истцом указано, что оспариваемые решения являются недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, как исполненные с нарушением простой письменной формы односторонней сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу № А59-4345/2013 судом установлено, что Мурадов С.А. спорные решения не принимал, тексты решений были изготовлены на чистых листах с его подписью.

В рамках указанного дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, истец просил на разрешение эксперта поставить вопросы о том, что выполнено раньше - машинописный текст решений единственного участника ООО «Корвел» Мурадова Сарвар Аджар оглы от 03.09.2012 или рукописная подпись от его имени (в какой последовательности выполнены печатный текст и рукописная подпись)? Соответствует ли дата решений 03.09.2012 единственного участника ООО «Ковел» Мурадова Сарвар Аджар оглы от 03.09.2012 дате их действительного изготовления? Если нет, то в какой период времени отпечатан машинописный текст в принтере, в какой период времени выполнена рукописная подпись?

Как установлено выше, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, установив, что Мурадов Сарвар Аджар оглы о фальсификации решений собраний Общества от 03.09.2012 не заявлял. Кроме того, в рамках дела № А59-4543/2013 была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что дать ответы на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, изложенным в заключении. Судом также учтено, что при рассмотрении дела № А59-4543/2013 представлены извещения, подписанные Мурадовым С.А.о, и направленные им в адрес Общества (директору Скалепову А.В.), с уведомлением о принятии обжалуемых в настоящем деле решений и с просьбой осуществить государственную регистрацию соответствующих изменений. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточным образом свидетельствуют о том, что Мурадов С.А.о принял соответствующие решения.

Кроме того, доводы о подписании Мурадовым С.А.о чистых листов бумаги являлись предметом оценки по делу № А59-4543/2013 и получили соответствующую правовую оценку.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств должно быть сделано в письменной форме.

В материалах дела имеется ходатайство истца о назначении технической экспертизы документов (т.2, л.д.83-87) и дополнение иска (т.2, л.д. 110-111). В данных документах заявление о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не содержится, ссылки на указанную норму права отсутствуют; изложенные в апелляционной жалобе истца доводы также не могут быть приняты в качестве заявления о фальсификации доказательств в силу несоблюдения процессуальной формы для его предъявления. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняется. Ходатайство о назначении технической экспертизы судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано по изложенным выше мотивам.

В таком случае истцом не доказано несоответствие решений от 03.09.2013 требованиям закона, следовательно, основания для признания их недействительными согласно статье 168 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015  по делу №А59-3382/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков