Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А59-3382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3382/2014

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ли Ен Бок, Пак Евгении Хенчжуновны,

апелляционные производства №№ 05АП-8266/2015, 05АП-8268/2015

на решение от 17.07.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-3382/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Ан Нам Хи, действующей в интересах недееспособного Ли Ен Бок, к обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (ИНН 6518004975, ОГРН 1026501203739)

третьи лица: Мурадов С.А. оглы, Ли Сун Хи, Ан Нам Хи, Пак Е.Х.

о признании недействительными решений единственного участника ООО «Корвел» от 03.09.2012,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Ан Нам Хи, действующая в интересах недееспособного Ли Ен Бок, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Корвел» (далее – Общество) от 03.09.2012.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании спорных решений действительными, привлечена Пак Е.Х., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурадов Сарвар Аждра оглы, Ан Нам Хи, Ли Сун Хи.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо Пак Е.Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части вывода о том, что Ли Ен Бок с 18.09.2013 стал участником Общества. Указывает, что согласие на переход доли в уставном капитале Общества к наследнику должно быть получено от всех участников Общества. Судебным актом по делу № А59-5574/2013 установлено, что Пак Е.Х. принадлежит 35 % доли в уставном капитале Общества. Вместе с тем, право на долю в указанном размере возникло с 06.09.2012 – даты заключения договора об отчуждении доли и внесения её оплаты. Следовательно, по состоянию на 18.09.2013 апеллянт уже обладал статусом участника Общества, в связи с чем также должен был принимать участие в решении вопроса о возможности перехода доли умершего участника Общества наследнику Ли Ен Бок. Вместе с тем, соответствующее заявление наследника в его адрес не направлялось, согласие не получено, после вступления в законную силу решения по делу № А59-4543/2013 в адрес Общества направлен отказ в переходе наследуемой доли к указанному наследнику. В таком случае апеллянт полагает, что истец не обладает материальным правом на иск, поскольку не приобрёл статус участника Общества в силу отсутствия согласия на переход доли всех его участников. В силу изложенных обстоятельств просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции также поступила от истца, в которой заявитель указывает, что решение общего собрания оспаривается по основанию недействительности ничтожной сделки, в связи с тем, что Мурадов С.А.-о при рассмотрении дела № А59-4543/2013 указал, что данные решения не принимал, тексты решений были изготовлены на чистых листах с его подписью. Полагает, что правом на оспаривание сделки по данному основанию обладает любое лицо. Считает, что возникновение корпоративных прав Ли Ен Бок 18.09.2013 не лишает его права не предъявление иска о признании сделки недействительной по основанию её ничтожности. Указывает, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о фальсификации доказательств, процедура проверки, установленная в статье 161 АПК РФ, не проведена. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковое требование – удовлетворить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором заявитель указал, что при принятии решения по делу № А59-4543/2013 суд исходил из того, что на 18.09.2013 Мурадов С.А.-о являлся единственным участником Общества и его волеизъявления было достаточно для принятия Ли Ен Бок в состав участников. Истец пояснил, что в установленный законом срок третье лицо своего волеизъявления в отношении перехода доли не выразило. Кроме того, аналогичные доводы заявлены третьим лицом в иске по делу № А59-4642/2013, в решении по которому суд отклонил доводы истца об отсутствии у Ли Ен Бок статуса участника Общества. В связи с изложенным обстоятельством истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А59-4246/2013.

От истца с целью исключения факта монтажа (выполнения документа на свободном от текста участке листа бумаги с имевшимися на нём подписью и оттиском печати) поступило ходатайство о назначении технической судебной экспертизы документа на предмет давности и последовательности выполнения машинописных и рукописных реквизитов документов, а также об истребовании из материалов дела № А59-4543/2013 подлинника решений единственного участника Общества от 03.09.2012 для целей представления на экспертизу.

От третьего лица Пак Е.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором третье лицо в удовлетворении апелляционной жалобы истца просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и места рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Суд переходит к рассмотрению заявленных истцом ходатайств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующими корпоративных прав Ли Ен Бок, суд в деле № А59-4246/2013 исходил из установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-4543/2013 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ. В таком случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражного дела № А59-4246/2013, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, коллегия отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, установив, что Мурадов Сарвар Аджар оглы о фальсификации решений собраний Общества от 03.09.2012 не заявлял. Кроме того, в рамках дела № А59-4543/2013 была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что дать ответы на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, изложенным в заключении. Судом также учтено, что при рассмотрении дела № А59-4543/2013 представлены извещения, подписанные Мурадовым С.А.о, и направленные им в адрес Общества (директору Скалепову А.В.), с уведомлением о принятии обжалуемых в настоящем деле решений и с просьбой осуществить государственную регистрацию соответствующих изменений. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.06.1998 Администрацией Южно-Курильского района зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Корвел».

Единственным учредителем выступил Мурадов Сарвар Аждар оглы.

Уставный капитал определен в размере 8 349 рублей.

23.07.2001 Мурадов Сарвар Аждар оглы передал часть доли в уставном капитале Общества «Корвел» в размере 70 % номинальной стоимостью 5 349 рублей Ли Дя Чун на основании договора о передаче доли в уставном капитале.

Общим собранием учредителей Общества от 23.07.2001  (Протокол № 1) Ли Дя Чун введен в состав участников Общества. Также в связи с внесением новым участником дополнительного взноса в сумме 1 651 рубль принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 10 000 рублей. Подписан учредительный договор Общества, внесены соответствующие изменения в устав Общества, согласно которым уставный капитал разбит на доли, которые распределены между участниками общества следующим образом: Мурадов Сарвар Аждар оглы - 3 000 рублей, что составляет 30% , Ли Дя Чун - 7000 рублей, что составляет 70 %.

В связи с вступлением в силу Закона № 129-ФЗ сведения об Обществе 31.12.2002 года внесены Инспекцией МНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026501203739.

27.11.2011 участник общества Ли Дя Чун умер.

03.09.2012 единственным участником Общества принято решение часть доли умершего участника Ли Дя Чун в размере 35 % номинальной стоимостью 3 500 рублей, перешедшей к Обществу с 24.03.2012, предложить Пак Е.Х. по цене 50 000 рублей; директору Скалепову А.В. поручено заключить с Пак Е.Х договор приобретения 35 % доли в уставном капитале Общества по цене 50 000 рублей и внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ; полученную от Пак Е.Х. стоимость доли 50 000 рублей зарезервировать в счет будущих выплат действительной стоимости наследуемой доли наследникам умершего участника Ли Дя Чун, ввиду того, что наследники Ли Дя Чун не обратились в Общество за согласием на переход части его доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35 %, указанную часть доли считать перешедшей к Обществу с 28.05.2012; предложить Пак Е.Х. приобрести часть доли в размере 35 % по цене 50 000 рублей; также поручено директору Скалепову А.В. заключить с Пак Е.Х договор приобретения 35 % доли в уставном капитале Общества по цене 50 000 рублей и внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ; полученную от Пак Е.Х. стоимость доли 50 000 рублей зарезервировать в счет будущих выплат действительной стоимости наследуемой доли наследникам умершего участника Ли Дя Чун.

02.04.2013 нотариусом Вагиной С.А. Ли Ен Бок выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в уставном капитале Общества, Ли Ен Бок является наследником 1/20 доли.

18.03.2013 Мурадов Сарвар Аждар оглы дал согласие на переход доли умершего участника Общества его сыну Ли Ен Бок в размере 1,75 % в уставном капитале Общества. Сведение о Ли Ен Бок как об участнике Общества внесены в реестр 22.05.2014 за номером 2146504013005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 по делу № А59-4543/2013, в том числе, признано право собственности Пак Е.Х. на долю в уставном капитале Общества в размере 35 %, суд обязал налоговый орган зарегистрировать Пак Е.Х. в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества.

Полагая, что на дату принятия решений от 03.09.2013 Ли Ен Бок являлся участником Общества, вместе с тем в собрании по вопросу передачи доли Пак Е.Х. участия не принимал, истец обратился в суд с настоящим иском. В дополнении к иску (т.2, л.д.110-111) истец также указал, что оспариваемые решения являются сфальсифицированными и недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 43 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на день проведения собрания 03.09.2012) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального