Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А24-2383/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьёй 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Требования к содержанию лицензии установлены статьей 12 Закона о недрах, которой в частности регламентировано, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации деяния как образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, необходимо наличие одновременно двух условий -  непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Из материалов дела следует, что Общество, имея действующую лицензию на разведку с попутной и последующей добычей питьевых подземных вод для централизованного хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения военного городка № 20 (в/ч № 71260) в отношении участка недр в Усть-Камчатском районе Камчатского края РФ, осуществляло на указанном участке недр добычу подземных вод в процессе эксплуатации ВЗУ (водозаборного участка) с нарушением условий пользования недрами, установленных приложением № 1 к лицензии (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.7, 3.8).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.05.2015, актом проверки от 08.05.2015, актом обследования объектов подземных водозаборных участков от 14.04.2015, справкой о выполнении лицензионных условий лицензии, копиями журналов учёта работы насосного оборудования, фотоматериалами, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований к осуществляемой деятельности по недропользованию.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него в силу Закона о недрах и условии   лицензии обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности установления административным органом вины Общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вменённое ему административное правонарушение не является длящимся и срок для привлечения к административной ответственности за его совершение начал течь с момента нарушения лицензионных условий, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, коллегией отклоняются как ошибочные исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев невыполнения обязанности к конкретному сроку.

В силу диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ объективная сторона вменённого Обществу административного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ административное правонарушение является оконченным, а административная ответственность по названной статье КоАП РФ наступает не в связи с самим фактом нарушения предусмотренных лицензией условий, а только при осуществлении лицом лицензируемой деятельности в условиях наличия таких нарушений.

Поскольку лишь совокупность вышеуказанных обстоятельств является составообразующей применительно к данному административному правонарушению, деяние Общества в рассматриваемом случае представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 №9199/07 по делу № А12-17542/06-С30.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению событие административного правонарушения установлено административным органом 10.04.2015 в ходе завершения изучения и анализа представленных Обществом к проверке материалов. Доказательств обратного, а также того, что сведения о допущенных нарушениях поступили в административный орган за пределами двухмесячного срока до даты вынесения оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

С учётом изложенного коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 02.06.2015 вынесено в пределах двухмесячного срока с момента его обнаружения административным органом в ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 08.05.2015.

Доводы апеллянта о нарушении положений Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, выразившемся в ошибках, допущенных при формировании и корректировке плана проверок административного органа на 2015 год, опубликованного на его официальном сайте, а также в нарушении установленного минимального интервала проведения плановых проверок – не чаще чем один раз в три года, что является существенным нарушением, влекущим недействительность результатов проверки, коллегия считает необоснованными и отклоняет в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств по делу об административном правонарушении, к которым частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 той же статьи КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен на основе данных, полученных административным органом в ходе плановой выездной проверки Общества, проведённой на основании приказа начальника Управления от 26.02.2015 и результаты которой оформлены актом от 08.05.2015.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено по материалам, полученным административным органом в ходе контрольных мероприятий, проведённых в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

С учётом изложенных обстоятельств факт соблюдения административным органом положений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки имеет значение при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Соответственно, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, хотя и не привёл к принятию неверного решения.

Оценивая соответствие проведённой Управлением плановой выездной проверки требованиям Закона № 294-ФЗ, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: 1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; 3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 статьи 9 Закона (часть 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

Ссылаясь на нарушение названного правила, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области от 10.09.2013 о проведении плановой выездной проверки ОАО «Славянка» и акта проверки № 40/98/90 от 15.10.2013.

Вместе с тем, данные документы в материалах дела отсутствуют и Обществом в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлялись, что в силу требований статьи 65 и части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность оценки данных