Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А51-13986/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и  отягчающих обстоятельств и в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "Континент" правомерно привлечено постановлением от 22.06.2015 № 05-15/287П к административной ответственности части 6 статьи 15.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40.000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и потому в силу статьи 2.9 КоАП РФ его можно признать малозначительным и освободить общество от административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий посчитал, что совершенное правонарушение нельзя отнести к малозначительным. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Диспозиция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично- правовых обязанностей.

Вменяемое административное правонарушение оказывает влияние на учет по валютным операциям и контроль за их проведением, а также в конечном итоге на данные платежного баланса РФ, представляемого Правительству РФ и позволяющего осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

При этом, судом учтен длительный период невыполнения обязанности по переоформлению паспорта сделки (48 рабочих дня, что соответствует 78 календарным дням) и отсутствие уважительных причин пропуска срока переоформления,

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда и освобождения общества от административного наказания по мотивам малозначительности.

Ссылка заявителя на результаты рассмотрения дел №А51-13987/2015 и №А51-13988/2015 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом в каждом конкретном случае в силу статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд правомерно прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ ввиду того, что в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Соответственно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "Континент" на основании платежного поручения № 573 от 04.09.2015 государственная пошлина в сумме 3.000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 по делу №А51-13986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Континент" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 573 от 04.09.2015 государственную пошлину в сумме 3.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова