Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А51-1644/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство об увеличении размера исковых требований было заявлено 28.04.2015, то есть в день судебного заседания, рассмотрения требований истца по существу и принятия решения судом первой инстанции.

Относительно действий ответчика, апелляционная коллегия усматривает в них признаки злоупотребления своими процессуальными правами, выражающееся в непредставлении возражений на исковые требования, лицом, надлежащим образом извещенного о дате  и месте судебного разбирательства,  поскольку, как следует из представленного суду апелляционной инстанции ответчиком платежного поручения № 659785 от 05.12.2014, оплата на сумму 100 000 рублей, была осуществлена Учреждением в счет оплаты основного долга до подачи искового заявления. Следовательно, получив копию искового заявления, ответчик точно знал о сумме предъявляемых к нему требований в части основного долга, однако своих возражений относительно данного факта, утверждаемого истцом, не представил. Принцип отнесения риска совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий на ответственное лицо не освобождает участников спора от обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, если обстоятельства дела прямо не оспорены другой стороной, то они считаются ею признанными.

Вместе с тем, из устных и письменных пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции явно следует, что ответчик признает за собой задолженность по арендной плате с августа по октябрь 2014 года. Действия, совершаемые ответчиком и выражающиеся в фактической оплате долга, также свидетельствуют о признании долга только за указанный период.

Оценив доводы апеллянта о том, что арендная плата за ноябрь 2014 года не подлежит взысканию с Учреждения в силу окончания срока действия договора, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 6.1 договора от 07.11.2013 № 508/09-2013 сторонами установлен срок действия договора с 01.12.2013 по 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Владивосток Авиа» как арендодатель после 31.10.2014 не возражал относительно использования ответчиком арендованного имущества. Доказательств того, что 31.10.2014 арендованные помещения были возвращены арендодателю, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор аренды от 07.11.2013 № 508/09-2013 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок после 31.10.2014 по правилу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в связи с чем, доводы апеллянта о его прекращении 31.10.2014 необоснованны. Из изложенного следует, что истец законно и обоснованно требует взыскания задолженности по арендной плате за ноябрь 2014, вместе с тем, доказательств произведенной оплаты за пользование помещением в указанный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не предоставлено.

По своей сути проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за допущенное одной из сторон ненадлежащее исполнение своих обязательств. Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается с момента его надлежащего исполнения. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть соразмерно уменьшены истцом в связи с частичной оплатой основного долга и до полной его оплаты ответчиком. Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик надлежащим образом 05.12.2014, 03.02.2015 частично исполнил свое обязательство по внесению арендной платы, в с вязи с чем, в данных частях обязательство считается исполненным с дат, следующих за датой осуществления платежа. Денежные средства в соответствующей части фактически возвращены истцу, основания для не начисления процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально исполненным обязательствам у истца отсутствовали.

Оценивая изложенные обстоятельства, апелляционный суд установил, что действуя добросовестно, истец, получив от ответчика частичную оплату основного долга, должен был соразмерно уменьшить проценты за пользования чужими денежными средствами, однако вопреки принципу добросовестности, истец продолжал начислять проценты без учета частичной оплаты ответчиком основного долга. Однако, зная, что на момент подачи иска обоснованной была сумма долга в размере 486 478 рублей 84 копейки, а в ходе судебного разбирательства сумма основного долга уменьшилась до 211 047 рублей 71 копейки, истец, поступая недобросовестно, увеличил сумму иска до 615 595 рублей 08 копеек за счет начисления процентов на сумму долга 586 478 рублей 84 копейки, чем фактически ввел в заблуждение суд первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание также то, что истец, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами без учета вносимых ответчиком платежей, намеренно осуществлял действия, направленные на причинение вреда последнему.

Относительно оплаты на сумму 64 428 рублей, согласно платежному поручению  от 10.06.2015 № 651 429, апелляционным судом установлено, что последняя совершена ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по существу, в связи с чем, подлежит учету в ходе исполнительного производства. Вместе с тем, злоупотребление своими процессуальными правами обеими сторонами настоящего спора привело к принятию судом первой инстанции решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда Приморского края в любом случае подлежит изменению. При  таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и процессуальной экономии, апелляционный суд считает возможным произвести расчет суммы основного долга с учетом платежа на сумму 64 428 рублей, внесенного после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих финансовых обязательств по настоящему договору арендодатель имеет право взыскать с него пеню, определяемую, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что просрочка исполнения обязательства действительно имеет место, следовательно, имеются основания для взыскания процентов.

Однако, учитывая недобросовестное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону и суду, апелляционный суд считает целесообразным произвести перерасчет суммы задолженности ответчика по арендным платежам и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Произведя перерасчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к следующему: сумма задолженности по арендной плате на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 146 619 рублей 71 копейка (586 478 рублей 84 копейки - 100 000 рублей - 275 431 рубль 13 копеек - 64 428 рублей); сумма процентов за период с 06.08.2014 по 24.04.2015 составляет 20 463 рубля 76 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен апелляционным судом самостоятельно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и  приобщен к материалам дела.

Таким образом, законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению является сумма основного долга в размере 146 619 рублей 71 копейка и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 463 рубля 76 копеек.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, истцом необоснованно произведен расчет процентов за период с 24.12.2014 по 24.04.2015, исходя из ставки 8,5 процента годовых, что не соответствует требованиям части 1 статьи 395 ГК РФ. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09 2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 146 619 рублей 71 копейка, и 20 463 рубля 76 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части суммы основного долга и процентов, исковые требования удовлетворению не подлежат в виду их необоснованности.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами исходя из суммы основного долга, обоснованной на дату подачи иска (в размере 486 478 рублей 84 копейки), и суммы процентов, обоснованной на дату уточнения исковых требований в части увеличения размера процентов (в размере 20 463 рублей 79 копеек). Таким образом, исковые требования были обоснованы в размере 506 942 рубля 63 копейки, что составляет 83,35 % от заявленных исковых требований (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца частично удовлетворены ответчиком.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству полностью или частично удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая приведенные нормы права, а также злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, апелляционный суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в размере 12 762 рубля 55 копеек, то есть 83,35 % от 15 312 рублей (государственной пошлины по заявленным исковым требованиям в размере 615 595 рублей 08 копеек).

Распределяя аналогичным образом расходы, понесенные ответчиком по апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по апелляционной жалобе в размере 499 рублей 50 копеек (то есть 16,65 % (100% - 83,35%) от суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей).

Кроме того, истцом была увеличена цена иска до 615 595 рублей 08 копеек. Вместе с тем, при подаче иска государственная пошлина была уплачена в размере 14 980 рублей (от цены иска в первоначальном размере 598 978 рублей 18 копеек). В пункте 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд. На основании изложенного, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, отказ в удовлетворении части заявленных истцом требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 332 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015  по делу №А51-1644/2015  изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» 146 619 (сто сорок шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 71 копейку основного долга, 20 463 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 762 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 55 копеек  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владивосток Авиа»  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 499 (четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владивосток Авиа»