Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А51-1644/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1644/2015

29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»,

апелляционное производство № 05АП-5812/2015

на решение от 06.05.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-1644/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» в лице конкурсного управляющего Семченко Евгения Владимировича (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203, дата государственной регистрации: 02.08.2002)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669, дата государственной регистрации: 31.10.2002)

о взыскании  615 595 рублей 08 копеек,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: представитель Абоймова Ю.А. по доверенности от 26.08.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ОАО «Владивосток Авиа»: представитель Егорова Л.А. по доверенности от 30.03.2015 до 30.09.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» (далее – ОАО «Владивосток Авиа», общество, истец) в лице конкурсного управляющего Семченко Евгения Владимировича обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации» Федеральной службы по гидрометеорологии  и мониторингу окружающей среды» (далее – Учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании 615 595 рублей 08 копеек задолженности по договору № 508/09-2013 от 07.10.2013, из которых 586 478 рублей 84 копейки основного долга по арендной плате за период с августа по ноябрь 2014 года, 29  116 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 24.04.2015, согласно расчету истца  (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 с Учреждения в пользу общества взыскано 615 106 рублей 35 копеек, в том числе 586 478 рублей 84 копейки основного долга, 28 627 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 980 рублей. В части взыскания 488 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку ответчик применил в расчету ставу, не соответствующую утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (8,5% вместо 8,25%).

Не согласившись вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 изменить в части взыскания суммы основного долга на сумму 64 428 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 рубль 65 копеек. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что по данным бухгалтерского учета задолженность Учреждения по состоянию на 10.02.2015 перед истцом по спорному договору аренды числилась в размере 64 428 рублей (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 10.02.2015). В связи с чем, по мнению апеллянта, Учреждение исполнило свои обязательства в части основного долга на сумму 522 050 рублей 84 копейки.

По тексту представленного истцом в материалы дела отзыва, ОАО «Владивосток Авиа» указало на то, что до момента вынесения 06.05.2015 судом решения, ответчиком возражений по иску не представлялось, что свидетельствует о признании ответчиком требований истца по взысканию арендных платежей за период с июля по ноябрь 2014 года в сумме 586 478 рублей 84 копейки. Ссылка ответчика на акт сверки по состоянию на 10.02.2015 является несостоятельной, поскольку акт сверки не относится к первичным документам бухгалтерского учета.

В судебное заседание 27.08.2015 ответчиком представлены первичные бухгалтерские документы: платежное поручение № 283007 от 03.02.2015 на сумму 275 431 рубль 13 копеек, платежное поручение № 659 785 от 05.12.2014 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 651 429 от 10.06.2015 на сумму 64 428 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении заявленного ходатайства коллегией принято во внимание, что указанные документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает дополнительное доказательство, удовлетворив соответствующее ходатайство, и полагает необходимым дать ему оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в судебном акте. Кроме того, неприобщение данных документов к материалам дела может привести к принятию неправильного по существу решения, содержание данных документов имеет существенное значение для установления обстоятельств по делу соответствующих действительности.

Судебная коллегия посчитав невозможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании 27.08.2015 ввиду необходимости дополнительного изучения материалов дела, отложила судебное заседание на 23.09.2015.

В связи с отпуском судьи С.Б. Култышева на основании определения от 22.09.2015 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Н.А. Скрипку, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая на отзыв истца, в дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик повторно указал на то, что в соответствии с подписанным истцом протоколом разногласий к акту сверки взаиморасчетов от 05.03.2015, сумма задолженности ответчика перед истцом по спорному договору аренды составляла 64 428 рублей. В настоящее время задолженность по договору аренды погашена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями. Поведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет 2 938 рублей 19 копеек за период с 06.08.2015 по 24.04.2015. Апеллянт просил взыскать проценты в указанной сумме.

В дополнительном отзыве на доводы ответчика, истец подтвердил факт получения денежных средств в счет оплаты основного долга по спорному договору аренды. Однако указал на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, выражающееся в непредставлении своих возражений в суде первой инстанции, в связи с чем, полагал, что риски несвоевременного представления суду возражений и доказательств в их обоснование, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, по настоящему делу лежат на ответчике. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.09.2015 представитель Учреждения поддержал  доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда. Из пояснений представителя Учреждения следует, что ответчик оспаривает обоснованность взыскания арендной платы за ноябрь 2014 года, ссылаясь на окончание срока действия договора. Представитель ОАО «Владивосток Авиа» поддержал свою позицию, возразил на доводы представителя Учреждения, дал пояснения суду.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «Владивосток Авиа» и ФГБУ «АВИАМЕТТЕЛЕКОМ РОСГИДРОМЕТА» 07.11.2013 заключен договор № 508/09-2013 на аренду нежилых помещений, согласно условиям которого истец обязался предоставить, а ответчик принять в целях размещения офиса для осуществления деятельности во временное возмездное использование нежилые помещения площадью 81 кв. м. на третьем этаже в здании старого аэровокзала (литер А), расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. Портовая, 41, принадлежащего истцу на прав собственности, свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА № 957114 от 11.12.2007, кадастровый номер 25-25-06/041/2007-291.

Согласно пункту 6.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.12.2013, и действует по 31.10.2014.

В этот же день (07.11.2013) сторонами подписаны акт приема-передачи нежилых помещений (приложение № 1), акт согласования цены (приложение № 2) и план арендуемых помещений (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны также 21.11.2013 подписали протокол разногласий к договору аренды нежилых помещений № 508/09-2013 от 07.11.2013, которым согласовали, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  целях размещения офиса для осуществления деятельности, во временное возмездное пользование нежилые помещения площадью 68,6 кв.м.. на третьем этаже в здании старого аэровокзала (Литер А), расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул, Портовая, 41, плата за аренду нежилых помещений составляет 146 619 рублей 71 копейка, ежемесячно, с учетом НДС.

Согласно пункту 4.1. договора оплата производится путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендодатель ежемесячно до 25 числа, месяца предшествующему оплачиваемому, выставляет арендатору счет на оплату. Арендатор обязуется производить 100% оплату выставленного арендодателем счета до 5 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом денежных обязательств по указанному выше договору аренды и наличием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2014 № 46/пр, которую ответчик оставил без ответа

Ссылаясь на данные обстоятельства и наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору № 508/09-2013 от 07.11.2013 за период с августа по ноябрь 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно входящему штампу Арбитражного суда Приморского края, исковое заявление поступило в суд 02.02.2015.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суду апелляционной инстанции были представлены платежное поручение № 283007 от 03.02.2015 на сумму 275 431 рубль 13 копеек, платежное поручение № 659 785 от 05.12.2014 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 651 429 от 10.06.2015 на сумму 64 428 рублей, свидетельствующие об оплате задолженности по арендной плате, в том числе частично до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, частично до вынесения обжалуемого решения суда. Апелляционный суд счел возможным приобщить указанные документы к материалам дела, так как они имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

Из представленного платежного поручения № 659 785 от 05.12.2014 на сумму 100 000 рублей следует, что Учреждением до подачи обществом искового заявления по настоящему делу, произведена оплата основного долга на сумму 100 000 рублей. Списание данной суммы со счета плательщика и зачисление на счет получателя подтверждается отметкой Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю. Таким образом, на момент предъявления исковых требований в размере 586 478 рублей 84 копейки основного долга, обоснованной задолженностью по арендной плате была задолженность в размере 486 478 рублей 84 копейки. Однако данное обстоятельство не послужило основанием для истца для взыскания суммы основного долга за вычетом указанного платежа.

В последующем, после предъявления настоящего иска, ответчиком был совершен платеж в счет погашения задолженности по арендной плате на сумму 275 431 рубль 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № 283007 от 03.02.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не только не заявлено об уменьшении цены иска, но подано ходатайство об увеличении исковых требований в части увеличения суммы процентов.