Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А59-2324/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений проводится по инициативе собственников гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующих организаций, в том числе в случае их несогласия с предписаниями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений. Согласно статье 10 Закона № 117-ФЗ, декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

В соответствии со статьёй 13 Закона № 117-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от юридического лица, индивидуального предпринимателя информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

В силу статьи 19 Закона № 117-ФЗ невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений, невыполнение предписаний органов государственного надзора, нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, являются нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, субъектом правонарушения в данном случае является Комитет, который является собственником ГТС.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение вышеперечисленных норм права на дату вынесения оспариваемого постановления Комитет не обеспечил безопасность ГТС: отсутствуют утверждённые правила эксплуатации водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный в Корсаковском районе Сахалинской области, не проведена экспертиза декларации безопасности ГТС водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный в Корсаковском районе Сахалинской области.

Таким образом, административным органом деяние Комитета правомерно квалифицировано как образующее объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения в данном случае характеризуется виной Комитета в содеянном, что выразилось в отсутствии объективных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Комитета, которые препятствовали бы ему надлежащим образом выполнить возложенные на него в силу закона публично-правовые обязанности.

В рассматриваемом случае Комитет не принял всех мер для соблюдения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, несмотря на имеющуюся возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о необходимости принятия соответствующих мер Комитету стало известно ещё в 2006 году в связи с принятием Корсаковским городским судом решения по иску Корсаковского городского прокурора, однако, даже с учётом предоставленной Комитету отсрочки исполнения данного решения до 01.01.2010 года, муниципальный контракт на разработку декларации безопасности ГТС заключён только в 2013 году, и по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления установленные проверкой нарушения так и не были устранены.

С учетом вышеизложенного, у административного органа имелись основания для квалификации деянии Комитета как образующего состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Проверив соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, препятствующих вынесению законного и обоснованного постановления по делу.

В частности, оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства, описание содеянного, мотивированное решение Управления со ссылкой на статью с санкцией за совершённое правонарушение, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия).

Довод апеллянта о неясности описания в постановлении объективной стороны содеянного получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонён им как ошибочный, поскольку в тексте оспариваемого постановления содержатся указания на конкретные обстоятельства, квалифицированные административным органом по соответствующей статье КоАП РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе административного органа в удовлетворении ходатайств Комитета об отложении даты составления протокола об административном правонарушении и ходатайства об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении также получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что, ходатайствуя об отложении соответствующих процессуальных действий, Комитет, тем не менее, не привёл надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных обстоятельств, вызывающих необходимость такого отложения в целях установления обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих лиц. Не указал Комитет также и на наличие каких-либо доказательств, возможности представления которых административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен.

В связи с этим Управление, рассмотрев заявленные ходатайства, в пределах предоставленных ему законом полномочий отклонило их ввиду отсутствия объективно препятствующих дальнейшему движению дела обстоятельств, а потому препятствий для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления в назначенное время и в отсутствие извещённого об этих мероприятиях представителя Комитета у административного органа не имелось.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не установил наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в связи с чем не нашёл оснований для применения к совершённому Комитетом деянию положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан им в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение Комитета к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной статьёй 9.2 КоАП РФ.

Назначенное Комитету административное наказание в виде штрафа отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Комитета - не подлежащим удовлетворению.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2015 по делу №А59-2324/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова