Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А59-2324/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2324/2015

29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7711/2015

на решение от 29.07.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-2324/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016434, ОГРН 1036502701091, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2003)

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6501026709, ОГРН 1026500534268, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

об оспаривании постановления от 15.05.2015 № 06-44-197/ГТС о назначении административного наказания,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 06-44-197/ГТС от 15.05.2015, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган), о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 29.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Комитет обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы Комитет указал, что им приняты меры по составлению и утверждению декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС) и получению разрешения на эксплуатацию ГТС и проведению экспертизы декларации ГТС; из оспариваемого постановления неясно, какова объективная сторона вменённого административного правонарушения; Комитету незаконно отказано в отложении составления протокола об административном правонарушении; нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства Комитета об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении; при рассмотрении дела в суде первой инстанции представленный Управлением отзыв в адрес Комитета не направлен, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Управлением в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган ссылается на наличие у Комитета достаточного времени для принятия необходимых в целях выполнения обязанностей, возложенных на него, в том числе, решением Корсаковского городского суда от 30.11.2006, вступившего в силу 23.01.2007, с учётом предоставленной отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2010. Считает, что оспариваемое постановление содержит надлежащее описание состава и квалификацию деяния Комитета. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не допущено нарушений процедуры привлечения Комитета к административной ответственности.     

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения Управления от 26.03.2015 № 44-р в период с 03.04.2015 по 30.04.2015 проведена плановая документарная проверка Комитета на предмет оценки соблюдения обязательных требований законодательства, нормативно-правовых актов в области безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений на основании ежегодного плана проверок на 2015 год.

В результате проверки выявлены нарушения статей 9, 11 и 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ). В частности, нарушения выразились в том, что Комитетом:

- не обеспечено соблюдение обязательных требований эксплуатации ГТС водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный в Корсаковском районе Сахалинской области, а именно, отсутствует утверждённая декларация безопасности ГТС и разрешение на эксплуатацию ГТС;

- не проведена экспертиза декларации безопасности ГТС водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный в Корсаковском районе Сахалинской области;

- не представлена в полном объёме запрашиваемая документация: паспорт ГТС водохранилища «Корсаковское» в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный; информация по эксплуатирующей организации ГТС водохранилища «Корсаковское» в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный с предоставлением копии правоустанавливающего документа; информация по выполнению пункта 3 предписания об устранении нарушений, выявленных управлением от 08.12.2014 № А06-330/2-4(ГТС).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.04.2015.

По результатам проверки Управлением выдано Комитету предписание об устранении выявленных нарушений от 30.04.2015 № 06-44/5-306(ГТС), а также составлен протокол № 06-44-306/ГТС об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Комитета, извещённого о месте и времени составления протокола уведомлением от 30.04.2015 № 06-50Э. Определением от 06.05.2015 должностное лицо управления отказало комитету в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола ввиду отсутствия уважительной причины неявки законного представителя, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих направлению на составление протокола иного доверенного лица.

По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом Управления 15.05.2015 вынесено постановление № 06-44-197/ГТС о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушения статей 9, 11 и 13 Федерального закона № 117-ФЗ, из которого следует, что  Комитетом:

- не обеспечено соблюдение обязательных требований безопасности ГТС водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный в Корсаковском районе Сахалинской области, а именно, отсутствует утвержденная декларация безопасности ГТС и разрешение на эксплуатацию ГТС;

- не проведена экспертиза декларации безопасности ГТС водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный в Корсаковском районе Сахалинской области;

- не представлена в полном объеме запрашиваемая документация: паспорт ГТС водохранилища «Корсаковское» в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный; информация по эксплуатирующей организации ГТС водохранилища «Корсаковское» в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный с предоставлением копии правоустанавливающего документа (договор аренды, безвозмездного пользования и т.д); информация по выполнению пункта 3 предписания об устранении нарушений, выявленных Управлением от 08.12.2014 А06-330/2-4 (ГТС). Комитет письмом от 16.04.2015 № 10-5217 сообщил, что организацией, эксплуатирующей ГТС водохранилища в створах рек Узкая, Талая, ручья Безымянный является МУП «Водоканал», расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Краснофлотская, д. 9. В подтверждение приложил к письму копию договора хранения от 18.11.2013 № 30. Однако Управление в оспариваемом постановлении пришло к выводу, что договор хранения между комитетом и МУП «Водоканал» не предоставляет право хранителю на эксплуатацию имущества ГТС, а лишь подтверждает факт передачи имущества на ответственное хранение, также не является бесспорным доказательством о возложении обязанности по эксплуатации ГТС на МУП «Водоканал». Других документов, подтверждающих, что МУП «Водоканал» является эксплуатирующей организацией ГТС и несет ответственность за её безопасную эксплуатацию, Комитетом не представлены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Комитета, извещённого о месте и времени рассмотрения надлежащим образом. Определением от 15.05.2015 должностное лицо управления отказало Комитету в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированного необходимостью ознакомления с материалами дела. В отказе Управление указано на то, у Комитета имелось достаточно времени для ознакомления с материалами административного дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о его признании незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Указанный Закон также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Собственник гидротехнического сооружения – Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Эксплуатирующая организация – это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несёт собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Статьей 9 Закона № 117-ФЗ предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения и др.

Статьей 11 Закона № 117-ФЗ установлено, что государственная экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей