Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А51-6584/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьёй 8 Закона № 40-ФЗ. Установленные в соответствии с данным Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Банком России принято Указание от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание № 3384-У), согласно которому на основании статьи 8 Закона №40-ФЗ установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением УФАС по ПК признал обоснованной жалобу на действия Единой комиссии заказчика в связи с нарушением ею при проведении запроса котировок части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

Поддерживая данный вывод антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявка каждого из участников данного запроса котировок должна была соответствовать требованиям, перечисленным в извещении о проведении запроса котировок.

Одно из таких требований, в частности, по качеству услуг, установлено в подпункте 2.2 пункта 2 раздела 7 извещения и заключается в обязательном соответствии расчёта страховых тарифов Указанию № 3384-У.

Проверяя соответствие заявок, поданных участниками запроса котировок, установленным в извещении требованиям в указанной части, антимонопольный орган произвёл расчёт минимально возможной в соответствии с Указанием № 3384-У цены контракта, которая составила 101 409 рублей 74 копейки.   

Между тем, победителем аукциона (ОАО «СК «ХОСКА») и следующим за ним участником запроса котировок (ОАО «СОГАЗ»), предложившим лучшие условия по цене контракта, ценовые предложения сформированы в размере меньшем (98 644 рубля 66 копеек и 101 409 рублей 73 копейки соответственно), чем указанная выше минимально возможная цена контракта.

Таким образом, заявки участников запроса котировок ОАО «СК «ХОСКА» и ОАО «СОГАЗ» по размеру ценовых предложений не соответствовали требованиям Извещения к качеству оказываемых услуг, а следовательно, Единая комиссия заказчика, рассмотрев их и признав соответственно победившей и содержащей лучшие после победившей заявки условия о цене контракта, нарушила тем самым императивное требование части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на соответствие заявки победителя запроса котировок требованиям Извещения в связи с вышеизложенным отклоняются коллегией как ошибочные.

Доводы апеллянта об отсутствии предусмотренной Законом № 44-ФЗ обязанности Единой Комиссии проверять предлагаемую цену, а также об отсутствии ограничений в отношении предельных минимальных цен коллегией признаются необоснованными ввиду того, что заявки участников запроса котировок подлежали оценке не в части их цены, а в части их соответствии по требованиям Извещения к качеству оказываемых услуг, при этом нарушение Закона № 44-ФЗ при проведении запроса котировок выразилось не в самом факте снижения цены предложенной котировки, а в нарушении обязательного порядка расчёта стоимости такой услуги, что является, согласно Извещению, показателем её качества и подлежало учёту Единой комиссией заказчика в качестве обстоятельства, влияющего на возможность рассмотрения заявок и их оценки. 

На основании изложенного коллегия считает, что у антимонопольного органа для принятия оспариваемого решения имелись правовые и фактические основания, наличие которых установлено судом при рассмотрении настоящего дела и подтверждается надлежащими доказательствами, не отрицается лицами, участвующими в деле, и не опровергается доводами заявителя апелляционной жалобы.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения УФАС по ПК от 27.02.2015 № 48/04-2015 о нарушении Единой комиссией Россельхознадзора части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что непривлечение судом первой инстанции к участию в деле ОАО «СОГАЗ» не повлияло на законность решения, поскольку судом не принят судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, его права судебным актом не затронуты и не нарушены, а решение УФАС по Приморскому краю от 27.02.2015 № 48/04-2015 может быть оспорено ОАО «СОГАЗ» самостоятельно в установленном законом порядке. Данный вывод судебной коллегией сделан на основании правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.04.2015 № 309-КГ15-2894.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, а следовательно, не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015  по делу №А51-6584/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова