Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А51-6584/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6584/2015

29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8346/2015

на решение от 06.08.2015

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-6584/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытое акционерное общество «Страховая группа «ХОСКА», закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.02.2015 № 48/04-2015,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Росельхознадзор, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по ПК, антимонопольный орган) от 27.02.2015 № 48/04-2015.

Определением от 06.04.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытое акционерное общество «Страховая группа «ХОСКА», закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Решением арбитражного суда от 06.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Россельхознадзор обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявка победителя запроса котировок ОАО «ХОСКА» соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, ввиду чего не могла быть отклонена. Считает, что, несмотря на обязательность расчёта цены контракта в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Указания Банка России № 3384-У от 19.09.2014, предложение участниками закупки ОАО «ХОСКА» и ОАО «СОГАЗ» цены контракта в размере ниже предельного (минимального) значения, установленного вышеупомянутым Указанием, свидетельствует лишь о взятии данными лицами на себя коммерчески рисков в рамках добросовестной конкуренции участников запроса котировок. Указывает, что Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрена обязанность Единой Комиссии проверять предлагаемую цену, а также не установлены ограничения в отношении предельных минимальных цен.

Антимонопольным органом и иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Росельхознадзором как заказчиком размещено извещение № 0120100005315000017 (т.1, л.д.19-23) о проведении запроса котировок на заключение контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2015 – 2016 годы (с учётом изменений, внесённых во исполнение приказа Россельхознадзора №99 от 03.02.2015 – т.1, л.д.24).

В подпункте 2.2 пункта 2 раздела 7 (краткое изложение условий контракта) «Требования к качеству услуг» извещения указано, что страховые тарифы должны быть рассчитаны в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 раздела 7 «Количество (объем) предоставляемых услуг» извещения, начальная (максимальная) цена контракта составляет 106 353 рубля 32 копейки.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 11.02.2015 № 46 (т.1, л.д.32-36) для участия в запросе котировок были поданы заявки от четырех участников, признанные комиссией соответствующими требованиям извещения, а именно: от Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с предлагаемой ценой контракта 101 409 рублей 74 копейки, от ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») с предлагаемой ценой контракта 101 409 рублей 73 копейки, от ОАО «Страховая группа «ХОСКА» с предлагаемой ценой контракта 98 644 рубля 66 копеек, от ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») с предлагаемой ценой контракта 102 594 рубля 76 копеек.

Победителем в проведении запроса котировок признано ОАО «Страховая группа «ХОСКА», предложившее наиболее низкую цену.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Росгосстрах» на действия Единой Комиссии заказчика при проведении запроса котировок антимонопольным органом вынесено спариваемое решение № 48/04-2015 от 27.02.2015 (т.1, л.д.14-18), согласно которому жалоба ООО «Росгосстрах» на действия Единой комиссии Россельхознадзора при проведении запроса котировок по извещению № 0120100005315000017 признана обоснованной; а Единая комиссия Россельхознадзора признана нарушившей при проведении запроса котировок часть 7 статьи 78 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, так как неправомерно рассмотрела заявки участников закупки, не соответствующие извещению о проведении запроса котировок, и признала победителем запроса котировок участника закупки, заявка которого не соответствовала извещению о проведении запроса котировок.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Россельхознадзор обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование порядка проведения запроса котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 осуществляется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закон №44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: 1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; 2) предложение о цене контракта; 3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона № 44-ФЗ, или копии таких документов; 4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; 5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ; 6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьёй 14 Закона № 44-ФЗ, либо заверенные копии данных документов.

В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом № 40-ФЗ актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьёй 8 Закона № 40-ФЗ.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов,