Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А51-6827/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6827/2015

29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Г.М. Грачёва, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт»

апелляционное производство № 05АП-7927/2015

на решение от 16.07.2015

по делу № А51-6827/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росдальстрой» (ИНН 2721140696, ОГРН 1062721095690)

к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской

торговый порт» (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

о взыскании 6 515 507 рублей 04 копейки,

при участии:

от истца – представитель Аникин С.С. (протокол № 14 от 18.05.2012, паспорт);

от ответчика – представитель Зайцева Н.Ю. (доверенность 25 АА 1314813 от 07.09.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росдальстрой» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» о взыскании 6 515 507,04 руб., составляющие 6 283 034,75 руб. основного долга и 232 472,29 руб. пени, а также пени с 24.03.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.05.2015 приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 7 384 669,51 руб. неустойки.

Решением суда от 16.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росдальстрой» взыскано 6 389 584 рубля 55 копеек, из которых 6 283 034 рубля 75 копеек основного долга, 106 549 рублей 80 копеек пени за период с 16.02.2015 по 24.03.2015 и пени с 25.03.2015 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 6 283 034 рубля 75 копеек по двукратной ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 578 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Росдальстрой» по встречному иску отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части удовлетворенных первоначальных требований, ОАО «Евраз Находкинский морской торговый порт» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В тексте жалобы апеллянт указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований с учетом того, что строительная площадка передана подрядчику для выполнения спорных работ актом №1 от 01.07.2014. Обращает внимание суда на то, что срок выполнения работ по календарному плану строительства – 11.10.2014, в то время как письма подрядчика с указанием на приостановление строительных работ датированы и направлены заказчику за пределами установленного срока. Кроме того, полагает, что общее количество времени, на которое должны быть приостановлены работы, согласно текстов писем подрядчика – 17 часов. Также ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, полагая, что подрядчик в полном объеме не выполнил обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылается на п.2.2 договора, согласно которому заказчик имеет право на удержание 10% гарантийной суммы (2 937 000 рублей). В связи с чем, указанную сумму считает взысканной неправомерно. Выражает несогласие с письмом администрации Находкинского городского округа от 24.06.2014 № 13.17-2388, на основании которого судом был сделан вывод о том, что трансформаторная подстанция является вспомогательным объектом, получение разрешения на ввод в эксплуатацию которого не требуется.

ООО «Росдальстрой» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2014 между истцом (исполнитель/подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 14-120/ПБ на выполнение работ по разработке проектной документации, получение необходимых согласований, получение разрешения на строительство, выполнение строительно-монтажных работ, сдачу объекта в эксплуатацию, получение разрешения на ввод в эксплуатацию по строительству: ТП5/4РП, тыловой линии крановых колонок причала № 6 и кабельных линий к ним. Произвести реконструкцию существующих кабельных сетей: Сети электроснабжения ИНВ №29238 (ПС «Порт»-ТП5/4РП); Кабельные сети первого грузового района ИНВ № 1036 (ТП5/4РП-ТП6, ТП6А, ТП3); Кабельные сети 6-го причала ИНВ № 1045 (ТП5/4РП-колонки крановые, здание КБО); Кабельные сети 7-го причала ИНВ № 1048 (ТП5/4РП-колонки крановые); Кабельные сети склада № 72 ИНВ № 1058 (ТП5/4РП-72 склад-М5); Кабельные сети столовой ИНВ № 1061 (ТП5/4РП-столовая); кабельные сети склада 51 ИНВ.№1055 (ТП5/4РП-52 склад, М5).

Общая стоимость работ по договору составляет 29 370 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ составляет 110 рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса на закупку материалов и передачи площадки заказчиком подрядчику по акту.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов сдачи-приемки (по форме КС-2), справки о стоимости работ (по форме КС-3), с удержанием части аванса (40% от стоимости выполненных работ) и 10% гарантийной суммы выплачиваемой после получения разрешительных документов на эксплуатацию объекта. По окончании работ, указанных в пункте 1.1. договора оформляется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

06.02.2015 сторонами подписан акт приемки законченного строительства объекта №1.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, на сегодняшний день задолженность ответчика составила 6 283 034,75 руб.

Претензией от 10.03.2015 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик задолженность так и не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 6 283 034 рубля 75 копеек, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, представленными в материалы дела, а также актом приемки законченного объекта № 1 от 06.02.2015.

Между тем, ответчик не согласен со взысканием с него суммы 2 937 000 рублей как гарантийной суммы (10% стоимости работ по договору), основанием для уплаты которой является факт оформления подрядчиком разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, из материалов дела следует, что истцом получены и переданы ответчику акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 03П-20-93 от 11.03.2015, необходимой для эксплуатации объекта, данные документы согласованы с Ростехнадзором.

Кроме того, письмом администрации Находкинского городского округа от 24.06.2014 № 13.17-2388 ответчику сообщено о том, что на основании п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации получение акта разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта не требуется. Доказательств обратного ответчиком также не представлено. Ссылка на ГОСТ 27751-88 не подтверждает невозможность отнести объект «трансформаторная подстанция» к категории вспомогательных сооружений.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Такое же правило установлено подпунктом 2 пункта 2 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113.

В соответствии с положениями статьи 37 ГрК РФ о разрешенном использовании земельных участков и объектов капитального строительства, а также согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока N 462, вспомогательные виды использования устанавливаются в отношении земельных участков и объектов капитального строительства: сооружений, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости основных видов разрешенного использования; объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для функционирования зоны; объектов транспортной инфраструктуры, необходимых для функционирования зоны; парковок; объектов противопожарной охраны; зеленых насаждений и элементов благоустройства.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости является сооружениям вспомогательного использования, следовательно, обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у подрядчика не возникло.

Доказательств необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств невозможности введения объекта в эксплуатацию, доказательств того, что ответчик самостоятельно пытался ввести объект в эксплуатацию, и ему в этом отказано по причине наличия каких-либо виновных действий истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о взыскании суммы основного долга в размере 6 283 034 рубля 75 копеек законны и обоснованны.

Встречные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по спорному договору, в связи с чем заказчиком подрядчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 384 669,51 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчик неоднократно просил заказчика предоставить площадку, очищенную от угля и удерживающих стенок, для выполнения работ по договору, а также сообщал о приостановлении работ в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств. Поскольку заказчик строительную площадку так и не очистил, подрядчик выполнил работы по укладке кабельного канала со смещением угла разворота, что привело к нарушению сроков выполнения работ по договору.

Учитывая, что указанные нарушения заказчиком своих обязательств по договору привели к выполнению работ позже установленного договором срока, коллегия приходит к выводу, что судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

 Доводы ответчика