Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А51-7891/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований в установленной сфере деятельности (пункт 6.5 Положения №322).

          Из анализа пунктов 23, 27, 40, 58, 59, 62 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 №764 (далее - Регламент №764), следует, что государственный контроль за выполнением требований санитарного законодательства и законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

          Пунктом 68 названного Регламента установлено, что административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» включает следующие действия:

1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений;

2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

          Предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений (пункт 70 Регламента №764).

          Из материалов дела усматривается, что на основании сообщения о нарушении требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при оказании услуг в сфере общественного питания в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение №639 от 31.12.2014.

          В ходе административного расследования управлением были истребованы сведения, касающиеся осуществления заявителем деятельности в сфере общественного питания, и 19.01.2015 проведен осмотр помещений столовой, а также осуществлен анализ представленных документов.

          Обстоятельства, выявленные в ходе административного расследования, послужили основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 30.01.2015 №165 и №166 и вынесения постановлений о назначении административных наказаний от 25.02.2015 №165 и №166.

          Наряду с привлечением Тимофеевой Н.А. к административной ответственности указанному лицу были выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 30.01.2015 №639-2 м №639-3.

          Таким образом, материалами дела установлено, что государственный контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в отношении заявителя был осуществлен административным органом не в соответствии с Законом №294-ФЗ, Положением №322 и Регламентом №764, а в форме административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

          При этом управлением приказ (распоряжение) о проведении плановой или  внеплановой проверки предпринимателя не выносился, в ежегодном плане проведения плановых проверок спорная проверка не значилась, соответствующие согласования с органами прокуратуры о проведении внеплановой проверки в отношении предпринимателя получены не были, уведомление о проведении плановой (внеплановой) проверки заявителю заблаговременно вручено не было, акт проверки по результатам контрольных мероприятий не составлялся.

          Согласно пунктам 1, 2, 4, 6 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ подобные нарушения со стороны административного органа являются грубыми нарушениями требований действующего законодательства и в силу части 1 названной статьи служат основаниями для отмены результатов проверки.

          С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выдачи Тимофеевой Н.А. оспариваемого предписания является правильным.

          Довод заявителя жалобы о том, что в спорной ситуации нормы Закона №294-ФЗ не подлежат применению, судебной коллегией отклоняется.

          Действительно в силу пунктов 3, 5 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

          Между тем вынесение предписания по результатам административного расследования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

          Так, из совокупного анализа главы 29 Кодекса «Рассмотрение дела об административном правонарушении» следует, что результатом рассмотрения материалов дела об административном правонарушении является вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

          При этом частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

          Пленумом ВАС РФ в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

          Таким образом, полномочия по вынесению предписания предоставлены органу, осуществляющему публичные полномочия, положениями Закона №294-ФЗ только при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора и государственного надзора в области защиты прав потребителей, осуществляемого в форме плановых или внеплановых проверок, проводимых на основании распоряжения руководителя (заместителя) органа государственного надзора о проведении проверки.

          В тоже время по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченный орган вправе вносить только представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса).

          В этой связи правильный вывод суда первой инстанции в отношении указанного обстоятельства не свидетельствует об ограничении полномочий органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный надзор в сфере защиты прав потребителей, которые в силу приведенных норм права обязаны осуществлять предоставленные полномочия с соблюдением установленной процедуры.

          Довод Роспотребнадзора о наличии у него полномочий на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений, которые могут быть реализованы как при проведении контрольных мероприятий в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ, так и при любом факте выявления нарушений требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорной ситуации обстоятельств, исключающих проведение контрольных мероприятий с соблюдением общих правил проведения проверок, установленных Законом №294-ФЗ, как это предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 1 указанного Закона (расследование причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей), также не имелось. 

          Одновременно судебная коллегия отмечает, что по своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для лица, в адрес которого оно выдано, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

          Анализ имеющихся в материалах дела предписаний 30.01.2015 №639-2 и №639-3 показывает, что данные документы отвечают признакам ненормативного правового акта и направлены на устранение выявленных в ходе административного расследования нарушений, в связи с чем при их вынесении административным органом должен был быть соблюден порядок, предусмотренный Законом №294-ФЗ, Положением №322, Регламентом №764.

          Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с выводами, изложенными в пункте 8 раздела V Обзора судебной практики судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

          Ссылки управления в обоснование своих доводов на судебные акты по иным делам апелляционной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

          Что касается довода управления о том, что выявленные нарушения были установлены в ходе анализа представленных документов, а не в ходе осмотра помещений, в связи с чем вывод арбитражного суда о преюдициальном значении судебного акта по делу №А51-4884/2015, в котором протокол осмотра от 19.01.2015 был признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, является неправильным, то он судебной коллегией не оценивается, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора.

          Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для направления в адрес заявителя оспариваемых предписаний, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал предписания незаконными.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на управление расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 по делу №А51-7891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк