Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А59-215/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не указано.

Указание апеллянта на то, что ссылка суда первой инстанции на данный документ не корректна, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств того, что сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности истцом в материалы дела не представлено.

При этом, коллегия отмечает, что в рамках дела № А59-1509/2014 рассматривались требования ООО «Лантан» об установлении сервитута для транзитного проезда со стороны ул. Озерной к предприятию истца, расположенного на ул. Комсомольской. Из текста судебного акта по указанному делу, вступившего в законную силу, не следует, что суд в рамках дела № А59-1509/2014 устанавливал возможность проезда к предприятию истца со стороны ул. Комсомольской. Кроме того, в решении от 15.09.2014, судом установлено, что в положительном заключении  государственной экспертизы, выданном ОАУ Управление  государственной экспертизы  Сахалинской области на объект капитального строительства,  указано, что подъезд к жилому комплексу  выполнен  в соответствии с  транспортной  схемой  жилого квартала. В связи с чем, суд  в рамках дела № А59-1509/2014 счел необоснованным довод истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с невнесением в проектную документацию соответствующих схем транспортных коммуникаций и проездов с учетом существовавших до начала строительства истец фактически был лишен возможности осуществлять проезд к предприятию ООО «Лантан» с целью осуществления производственной деятельности. Таким образом факт совершения ответчиком неправомерных действий в рамках рассмотрения дела № А59-1509/2014 не доказан. 

Более того, согласно представленной в рамках настоящего дела Схеме планировочной организации земельного участка, участок, на котором осуществляется строительство жилого комплекса, находится северо-восточнее участка истца, в связи с чем, установленный в техническом паспорте истца проезд со стороны ул. Комсомольской фактически находится за пределами земельного участка, на котором осуществляется строительство жилого дома и применительно к которому осуществлялось проектирование, (включая подготовку Схемы планировочной организации земельного участка).

Кроме того,  проезд, о котором истец указывает в иске, не предусмотрен и в Приложении № 7 «Карта планируемого размещения объектов капитального строительства транспортной  инфраструктуры» Генерального плана  городского округа  «город Южно-Сахалинск», утвержденного решением Городского Собрания города Южно-Сахлинска от 04.07.2012 № 603/38-12-4.

Вместе с тем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной строительной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку отсутствие в Схеме планировочной организации земельного участка проектной документации подъездных путей к объекту истца подтверждается указанной Схемой и не оспаривается ответчиками, а вопрос о наличии или отсутствии необходимости указания в Схеме планировочной организации земельного участка проектной документации подъездных путей к объекту истца, носит правовой характер, так как предполагает установление факта существования на проектируемом под строительство земельном участке подъездных путей к объекту истца. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

В соответствии со статьями 49, 51 ГрК РФ положительное заключение экспертизы проектной документации является заключением о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Таким образом, представленные в материалы дела положительные заключения государственной экспертизы  от 28.01.2014 года в отношении проектной документации по объектам капитального строительства, подтверждают ее соответствие установленным требованиям.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по внесению изменений в проектную документацию в части указания в ней заявленного истцом или иного подъездного пути к земельному участку истца, поскольку последним не доказано фактическое наличие проезда к его участку в указанном им направлении (по ул. Озерная), существовавшего до начала строительства объекта, пользование которым исключено вследствие осуществляемого строительства объекта. В связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2015  по делу №А59-215/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев