Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А59-215/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-215/2015

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лантан»,

апелляционное производство № 05АП-7628/2015

на решение от 03.07.2015

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-215/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лантан» (ИНН 6501103142, ОГРН 1026500539790, дата государственной регистрации: 29.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Строй» (ИНН 6501198874, ОГРН 1086501007900, дата государственной регистрации: 19.08.2008), Жилищно-строительному кооперативу «Район» (ИНН 6501251091, ОГРН 1126501007588, дата государственной регистрации: 06.11.2012), обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект» (ИНН 6501168598, ОГРН 1066501056731, дата государственной регистрации: 12.04.2006)

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

о возложении обязанности  внесения изменений в проектную документацию строительства жилого комплекса повышенной этажности,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лантан» (далее – ООО «Лантан», истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Строй», Жилищно-строительный кооператив «Район», обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект» (далее – ООО «Капиталъ-Строй», ЖСК «Район», ООО «Архпроект», ответчики) о возложении обязанности внесения изменений в графическую часть раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» строительства жилого дома повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим детским учреждением» указание на место размещения транзитного проезда для грузового транспорта к предприятию ООО «Лантан», соответствующее требованиям градостроительных норм и правил по ширине проезда, радиусам поворотов и размерам разворотной площадки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК «Район», ООО «Архпроект» и ДАГИЗ города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Лантан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что по смыслу пунктов 9, 12 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 при подготовке проектной документации строительства жилого комплекса ответчик был обязан указать в документации место расположения объектов недвижимости истца (земельный участок и здание бывшей котельной) и существующие подъезды к этим объектам. А если эти подъезды попадают на место строительства жилого комплекса - запроектировать иные подъезды к объектам недвижимости ООО «Лантан». Считает, что паспорт земельного участка 1996 года не является доказательством того, что проезд к предприятию истца предусмотрен со стороны ул. Комсомольской. Отсутствие данного проезда подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014 по делу № А59-1509/2014. Полагает, что если проезд со стороны ул. Комсомольской существует, то он должен быть отражен в «Схеме планировочной организации земельного участка» строительства жилого комплекса повышенной этажности. Отмечает, что ООО «Лантан» обратилось в суд с иском о внесении изменений в проектную документацию, а не с требованием фактического установления на местности проезда к предприятию истца.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. Ответчики и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Лантан» на праве собственности принадлежат производственное здание инв. № 9230 литер А и расположенный под ним земельный участок с кадастровым (условным) номером 65:01:0316006:162 площадью 1083 кв.м. с разрешенным использованием: под существующее здание цеха по ремонту теплового оборудования с прилегающей территорией, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 117 «А» (том 1, л. д. 19,20). 

Смежный с участком ООО «Лантан» земельный участок с кадастровым № 65:01:0316006:26, расположенный в г. Южно-Сахалинске, XVIII-ый микрорайон, северо-восточнее пересечения ул. Комсомолькой и Фабричной, согласно представленному межевому плану от 19.02.2014 (том 1, л. д. 94-108) разделен на три земельных участка с номерами: 65:01:0316006:26:ЗУ1, площадью 2271 кв.м. (далее - участок № 1), 65:01:0316006:26:ЗУ2, площадью 2222 кв. м. (далее – участок № 2), 65:01:0316006:26: ЗУ3, площадью 1504 кв. м. (далее – участок № 3), с видом разрешенного использования – для завершения проектирования и строительства жилого комплекса повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим учреждением, с одновременной разработкой проекта планировки  с проектом межевания территории квартала.

По договору аренды земельного участка от 08.04.2014 (том 1., л. д. 66, 75) земельные участки № 1, 2, 3 переданы в аренду ООО «Капитал-Строй» для проектирования и строительства жилого комплекса повышенной этажности на срок до 09.04.2015.

В связи с вводом в эксплуатацию жилого дома (блок секция А), расположенного на участке № 1, ООО «Капитал-Строй» заключило с ЖСК «Район» договор от 05.05.2014 о передаче на период строительства исключительного права на проектно-сметную документацию на строительство: Жилой комплекс повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим учреждением, в XIII микрорайоне, северо-восточнее пересечения ул. Комсомольской и ул. Фабричной в г. Южно-Сахалинске (2 очередь строительства. Девятиэтажная блок-секция Б, 3 очередь строительства. Девятиэтажная блок-секция В).

Между ООО «Капиталъ-Строй» и ЖСК «Район» 16.09.2014 заключен договор субаренды земельного участка № 2, 3 (том 1, л. д. 84).

Полагая, что при проектировании строительства объекта Жилой комплекс повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим учреждением, в XIII микрорайоне, северо-восточнее пересечения ул. Комсомольской и ул. Фабричной в г. Южно-Сахалинске было допущено нарушение права Истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, выразившееся в неуказании в проектной документации сведений о проезде к участку Истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите прав на принадлежащее истцу имущество путем предъявления негаторного иска, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца, существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Вместе с тем, выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что в удовлетворении именно заявленных требований в защиту прав и законного интереса и именно к этому лицу, приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку из материалов дела следует, что  изготовителем проектной документации является ООО «Архпроект», а на период строительства исключительное право на проектно-сметную документацию передано ЖСК «Район», суд первой инстанции по ходатайству истца с учетом заявленных требований обоснованно изменил процессуальный статус ООО «Архпроект» и ЖСК «Район» с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при проектировании строительства объекта на смежном с истцом земельном участке ООО «Архпроект» не были предусмотрены подъездные пути к объекту и земельному участку Истца.

Как следует из положений статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. При этом требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации и т.д. могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В состав проектной документации объектов капитального строительства, включается, в том числе, раздел - схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 48 ГрК РФ).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации издано Постановление РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление от 16.02.2008 № 87). 

Согласно подпункту «м» пункта 12 Постановления от 16.02.2008 № 87 проектная документация, состоит из текстовой и графической частей. Раздел 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» должен содержать в графической части схему планировочной организации земельного участка с отображением, в том числе, мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Схема планировочной организации земельного участка, согласованная 07.10.2010 ДАГУН г. Южно-Сахалинска, не содержит сведений о существующих или проектируемых подъездных путях к земельному участку истца.

В подтверждение необоснованного отсутствия в проектной документации указания на проезд к предприятию истца, последним в материалы дела представлен паспорт земельного участка 1996 года. Из данного документа следует, что подъезд к территории цеха  предусмотрен  со стороны ул. Комсомольской,  и в пятом разделе «архитектурно-планировочное задание» содержит указание на то, что подъезд к территории  истца осуществляется со стороны ул. Комсомольской (том 1, л. д. 138-144).

Доказательства того, что к 2010 году и в настоящее время в указанный технический паспорт внесены изменения, в суд не представлены. Возражений относительно достоверности сведений, содержащихся в данном документе, лицами, участвующими в деле не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 1996 года проезд к участку истца осуществлялся в соответствии с указанными в техническом паспорте земельного участка сведениями, то есть со стороны ул. Комсомольской.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие проезда со стороны ул. Комсомольской подтверждается решением суда от 15.09.2014 по делу № А59-1509/2014, коллегией отклоняется в виду следующего.

Согласно решению суда от 15.09.2014 по делу № А59-1509/2014, из технического паспорта улицы Озерной видно, что улица Озерная параллельна ул. Комсомольской.

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги ул. Озерная, представленному в материалы настоящего дела, по состоянию на сентябрь 2013 года имеет прямое направление с севера на юг и обратно параллельно ул. Комсомольской, протяженность улицы – 146 м., каких-либо поворотов, в том числе на запад,