Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А51-30109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливающим, что примыкания в одном уровне к автомобильным дорогам I B – III категорий должны располагаться на расстоянии не менее 600 м, в то время как близлежащее примыкание к п.Тамга находится ближе указанного расстояния.

Истец, полагая, что отказ в испрашиваемом им согласовании примыканий (съездов) с автомобильной дороги М-60 «Уссури» к принадлежащей истцу на праве собственности АЗС, нарушает его права как собственника указанного объекта недвижимого имущества, а также расположенного под ним земельного участка, поскольку фактически лишают истца возможности осуществлять правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему указанным недвижимым имуществом, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

В части требований к ФКУ ДСД «Дальний Восток» отказано. Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите прав на принадлежащее истцу имущество путем предъявления негаторного иска, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Поскольку право собственности истца на автозаправочную станцию и земельный участок, на котором данная автозаправочная станция расположена, подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права  от 27.10.2006 25-АА №765798 и от 17.04.2008 25-АА 980539, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Тамга-Ойл», как собственник имущества, является надлежащим истцом по данному делу. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленного в материалы дела заключения от 16.03.2015, изготовленного Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт» по результатам обследования земельного участка с кадастровым №25:08:0103001:120 и сооружения автозаправочной станции (АЗС), расположенных по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, примерно в 60 км по направлению на северо-восток от ориентира «перекресток автомобильной дороги на с.Филаретовка и гострассы «Владивосток-Хабаровск», следует, что проезд к земельному участку с кадастровым №25:08:0103001:120, а именно на территорию автозаправочной станции со стороны дороги, согласно выполненному проекту невозможен. На въезде и выезде с автозаправочной станции будет установлено сплошное барьерное металлическое ограждение высотой 0,75 м, эксплуатация исследуемой автозаправочной станции АЗС в силу установки металлического барьерного ограждения автомобильной дороги будет невозможна. Данное заключение ответчиками не оспаривалось. Неточностей, спорных утверждений в отношении обследования спорного объекта, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии указанного заключения нормам действующего законодательства, судом не установлено. В связи с чем, Заключение от 16.03.2015, изготовленное Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт», правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства факта нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно пункту 6 статьи 22 указанного Закона объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Порядок и нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в различных ГОСТах и СНиПах, в частности, ГОСТ Р 527662007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (пункт 5.5.8), ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» и другие.

Статьей 22 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (пункт 1). При этом согласно пунктам 10, 11 указанной статьи строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет, при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования.

В развитие указанных нормативных положений Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», согласно пункту 12 которого, объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Из материалов дела следует, что сооружение - автозаправочная станция, расположенная по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, примерно в 60 км по направлению на северо-восток от ориентира «перекресток автомобильной дороги на с.Филаретовка и гострассы «Владивосток-Хабаровск», расположенное на  земельном участке с кадастровым № 25:08:0103001:120, является объектом придорожного сервиса.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 17.04.2015, объект – автомобильная дорога общего пользования федерального значения «А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток», расположенная по адресу: Россия, Хабаровский край, Приморский край, км 12 - км 730, протяженностью 711,70750 км принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Дальуправтодор».

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на акты приема-передачи от 16.12.2014, от 12.01.2015, как на доказательства того обстоятельства, что на время реконструкции указанный объект был передан во владение ФКУ ДСД «Дальний восток», поскольку подписание указанных актов не повлекло смены владельца автомобильной дороги – ФКУ «Дальуправтодор».

Кроме того, согласно Уставу ФКУ «Дальуправтодор» (пункт 3.2.1), в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено полномочие ответчика по выдаче разрешений на строительство при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте пересечений автомобильных дорог общего пользования федерального значения другими автомобильными дорогами, примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения от других автомобильных дорог, при прокладке и переустройстве инженерных коммуникаций, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ «Дальуправтодор» является владельцем и балансодержателем автомобильной дороги М-60 «Уссури»

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком (ФКУ «Дальуправтодор») в материалы дела не представлено доказательств того, что выдача согласования содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, повлечет нарушение действующих норм и правил в сфере дорожного законодательства. Более того, согласно представленной в материалы дела технической информации от 02.07.2015 Хабаровского филиала ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии», по расчетной скорости 70 км/час применительно к СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» этот участок дороги можно отнести к дороге IV категории общего пользования. В соответствии с пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 пересечения и примыкания в одном уровне  для дорог IV категории должны быть не чаще, чем 100 м. В данном случае при устройстве въезда на АЗС расстояние между примыканием на АЗС (ПК73+45) и съездом в п.Тамга (ПК78+00) составляет 455 м, что не противоречит нормативным требованиям. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что дорога имеет II категорию и не допускает размещение примыканий чаще, чем через 600 метров, подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Апелляционный суд отмечает, что до обращения с настоящими исковыми требованиями, ООО «Тамга-Ойл» в административном порядке обращалось к ответчикам за получением согласования содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, и получило отказы в согласовании.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ в испрашиваемом им согласовании примыканий (съездов) с автомобильной дороги М-60 «Уссури» к принадлежащей истцу на праве собственности АЗС, нарушают его права как собственника указанного объекта недвижимого имущества, а также расположенного под ним земельного участка, поскольку фактически лишают истца возможности осуществлять правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему указанным недвижимым имуществом. В связи с чем, исковые требования ООО «ТАМГА» к ФКУ «Дальуправтодор» законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что спорное имущество истца расположено в районе аварийного участка автодороги, в связи с чем, на нем не возможно размещение съезда, поскольку обратное приведет к нарушению норм безопасности дорожного движения, апелляционный суд отмечает, что при наличии имеющихся у суда материалов дела, не представляется возможным достоверно установить наличие признаков аварийности данного участка автодороги. При этом ни апеллянтом, ни Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю не представлено надлежащих доказательств данному обстоятельству. В  связи с чем, доводы о нарушении норм безопасности дорожного движения в результате возможного размещения съезда на спорном участке автодороги, не обоснованы.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства