Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А51-8793/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

номер  № 16, расположена в секции  №2, в осях 8-10-А-Е, в жилом доме № 26 по ул. Кипарисовая, г.Владивосток) установлены судом из спецификации к договору.

Доводы апелляционной жалобы Петровой С.В. о нарушении судом норм процессуального права и положений Закона о банкротстве при определении порядка рассмотрения требования кредитора коллегией отклонены по следующим основаниям.

Как было отмечено выше, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

За период с 03.03.2015 Арбитражным судом Приморского края в рамках дела А51-8793/2014 приняты к рассмотрению требования кредиторов Калининой Т.Н. (определение от 15.04.2015), Чернышевой В.В. (определение от 15.04.2015), ООО «ЯВ-СТРОЙ» (определение от 27.04.2015), Князькина Н.А. (определение от 05.05.2015), Сатунина И.В. (определение от 05.05.2015), Самарцева В.В. (определение от 06.05.2015), Перфильева А.А. (определение от 15.05.2015). Внешним управляющим подтверждено, что сведения о поступлении требований указанных кредиторов не были опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Указанное нарушение, наряду с иными, послужило основанием для обращения Петровой С.В. с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  (определение Арбитражного суда приморского края от 08.07.2015). При рассмотрении жалобы внешний управляющий давал пояснения о том, что из-за технических особенностей сайта ЕФРСБ он не смог опубликовать сведения о поступивших требованиях, в связи с чем извещал всех кредиторов о путем направления в адрес включенных кредиторов уведомления через ФГУП «Почта России», доказательства извещения кредиторов имеются в материалах дела по рассмотрению обоснованности требований кредиторов.

Коллегией установлено, что требования Петровой С.В. рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 08.10.2014.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. 3 абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности  для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве,  - определение о принятии его требования.

Заявление Князькина Н.А. об установлении требований рассмотрено в судебном заседании с заблаговременным (более месяца) размещением информации о времени и месте его проведения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с  абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, кредитор Петрова С.В., надлежаще извещенная о рассматриваемом деле, как и иные кредиторы, имели возможность узнать о поступивших требованиях  и ознакомиться с ними в порядке, установленным АПК РФ.

Таким образом, хотя внешним управляющим допущено нарушение обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ, кредиторы были извещены о поступивших требованиях. Кроме того, иные кредиторы возражений по вопросу обоснованности требований Князькина Н.А. не представили. Петрова С.В. реализовала право на внесение возражений путем подачи апелляционной жалобы, которая рассмотрена апелляционным судом по существу, тем самым ее права считаются восстановлены.

В связи с чем коллегия признает соблюденным судом первой инстанции порядок рассмотрения требования о передаче жилого помещения.

Довод Петровой С.В. о текущем характере заявленного кредитором требования отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам (то есть возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом) относятся только денежные обязательства и обязательные платежи.

При этом в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано на необходимость судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а потому требование о передаче жилого помещения, заявленное кредитором, не относится к текущим платежам.

Довод апеллянта о том, что судом не проверена обоснованность заявленного к включению в реестр требования, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 даны следующие разъяснения: при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Факт оплаты Князькиным Н.А. 2 127 000 рублей, составляющих стоимость переданного ему жилого помещения (квартиры), подтвержден имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2014 № 883 на сумму 2 127 000 рублей.

Усомнившись в реальности произведенной оплаты, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг достоверность представленного Князькиным Н.А. платежного документа какими-либо доказательствами, о фальсификации платежного документа не заявил; факт злонамеренного соглашения участника строительства и застройщика с целью изготовления документов, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования, не установлен.

Напротив, Князькин Н.А. посредством предоставления расписки от 10.04.2014 в получении 2 150 000 суммы займа от  Бочкарева С.Л. подтвердил возможность выплаты причитающейся по договору суммы. Согласно свидетельствам о заключении брака и свидетельству о рождении Бочкарев С.Л. является тестем Князькина Н.А., который женат на его дочери Катрук С.С. (в девичестве Бочкарева). В свою очередь, Бочкарев С.Л. получил указанные денежные средства от продажи квартиры, ранее принадлежавшей его матери и доставшейся ему по наследству, что подтверждено договором купли-продажи б/н от 26.04.2011, свидетельством о праве на наследство по завещанию № 25-02/248914 от 15.01.2008.

Несмотря на отсутствие платежного документа о выплате Бочкареву С.Л. как продавцу Коломейчук Н.А. как покупателем причитающейся по договору от 26.04.2011 суммы (2 760 000 рублей), апелляционный суд исходит из того, что в п. 5 договора указано на получение 1 420 000 рублей от причитающейся суммы после подписания договора, но до его регистрации, оставшихся 1 340 000 рублей – в течение 1-го рабочего дня с момента регистрации договора. Основаниями для государственной регистрации прав являются документы, необходимые для ее проведения и предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП, что презюмирует представление сторонами договора полного пакета документов при регистрации, в том числе платежного документа на сумму 1 420 000 рублей. Отсутствие волеизъявления продавца на отзыв документов с регистрации, расторжение договора  и т.д. ввиду неполучения оставшейся суммы (1 340 000 рублей) свидетельствует об исполнении покупателем своих обязательств и получении продавцом стоимости квартиры.

Факт последующего соблюдения (несоблюдения) должником финансовой дисциплины (оприходования наличных денежных средств, зачисления их на счет и т.д.) достоверность произведенной участником оплаты не опровергает. Правовых оснований для возложения на участника строительства, исполнившего договорные обязательства, негативных последствий за действия (бездействие), совершенные его контрагентом при оформлении принятия от граждан денежных средств и ведении с ними кассовых операций, коллегией не установлено.

Наличие вышеуказанных доказательств, представленных в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций участником строительства, обратившимся с заявлением о проверке обоснованности его требования к должнику, во исполнение обязанности, которая возложена на него пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, с учетом доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности гр. Князькина Н.А. предоставить застройщику денежные средства во исполнение обязательства, принятого по договору от 15.04.2014, не дает оснований для вывода о неподтверждении факта внесения денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения по договору, как на том настаивает апеллянт.

В свою очередь, отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, представляется недопустимым, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 по делу №А51-8793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев