Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А51-9084/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

поскольку в данном пункте Президиум ВАС РФ указал на переход прав арендодателя к новому титульному владельцу имущества независимо от переоформления договора. В рассматриваемом случае вопрос перехода прав арендодателя к ФГУП «Росморпорт» сторонами не оспаривается. При этом ТУ ФАУГИ в Приморском крае, получив денежные средства, уже не будучи арендодателем по договору, действуя разумно и осмотрительно, должно было уведомить арендатора и нового арендодателя о получении вместо ФГУП «Росморпорт» денежных средств и предпринять действия по их возврату арендатору с целью надлежащего исполнения последним своих обязательств. Однако ответчик, вопреки принципу добросовестности, продолжает удерживать денежные средства.

Более того, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таким образом, указанная норма применима только к тем субъектам гражданских отношений, на которых не распространяется запрет на дарение между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ) и к которым истец и ответчик не относятся.

Поскольку факт получения ТУ ФАУГИ в ПК денежных средств в отсутствие на то правовых оснований в размере 308 449 рублей 40 копеек подтверждается материалами дела, а требования истца об их возврате являются законными и обоснованными, суд первой инстанции, на основании статьи 395 ГК РФ, правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки ЦБ РФ на день подачи иска – 8,25 % годовых в размере 24 881 рубля 58 копеек за период с 29.04.2014 по 15.04.2015 года исходя из суммы неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления № 22 по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления № 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Однако Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого Постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 применению не подлежит, учитывая, что взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено, на основании пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требования о начислении процентов на случай неисполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу № А51-9084/2015 изменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» сумму неосновательного обогащения в размере 308 449 (триста восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 881 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 667 (девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, всего: 342 997 (триста сорок две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу  и до его фактического исполнения отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка