Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А51-9084/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9084/2015

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-7369/2015,

на решение от 29.06.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-9084/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, дата государственной регистрации: )

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации: )

о взыскании 333 330 рублей 98 копеек,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель Федосова А.А. по доверенности от 24.09.2014 на один год, удостоверение,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: представитель Барткус Ж.С. по доверенности от 18.07.2014 по 16.07.2017, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Приморском крае, ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 449 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 881 рубля 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ в Приморском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ОАО «ЕВРАЗ НМТП» зная о том, что арендодателем является ФГУП «Росморпорт», в отсутствие обязательств уплаты платежей по арендной плате по  договору аренды №534/06 от 24.11.2006 перечисляло денежные средства на счета ТУ ФАУГИ в ПК, исполняя тем самым, несуществующие обязательства. В виду чего, полагает, что на спорные отношения распространяются положения статьи 1109 ГК РФ, поскольку лицо, исполняющее обязательство знало о его отсутствии.

В судебном заседании 23.09.2015 представитель ТУ ФАУГИ в Приморском крае доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «Росморпорт» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ТУ ФАУГИ в Приморском крае (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Находкинский морской торговый порт» (Арендатор) 24.11.2006 заключен договор № 534/06 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату имущество – грузовой причал № 28, общей протяженностью 197 п.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, в 240 метрах к западу от здания управления 3-го грузового района по ул. Астафьева, 13, сроком с 01.12.2006 по 30.11.2011.

В силу пункта 3.3 договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 3.4 договора за невнесение Арендатором платежей в сроки, установленные договором, установлена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 20.06.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись № 25-25-18/016/2007-232. Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2006.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2009 размер арендной платы установлен в 270 111 рублей без учета НДС. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 22.06.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись № 25-25-18/016/2010-51.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 08.04.2010 срок договора аренды определен сторонами с 01.12.2006 по 30.11.2021. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 22.06.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись № 25-25-18/016/2010-55.

Внесение изменений в наименование открытого акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» на открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (ОАО «ЕВРАЗ НМТП») зарегистрировано 15.04.2011.

По акту приема-передачи от 07.08.2012 ТУ ФАУГИ в Приморском крае 20.08.2012 передало ФГУП «Росморпорт» сооружение – причал № 28, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 13, в 240 м к западу от здания управления 3-го грузового района, площадью 3 940 кв.м.

На основании распоряжения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» от 31.01.2012 № 32-р, выданного ТУ ФАУГИ в Приморском крае, 02.10.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на сооружение – причал № 28, назначение: нежилое, общая площадь 3940 кв.м, инв. № 05:414:001:010479070, лит. 1, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 13, в 240 м к западу от здания управления 3-го грузового района.

Письмом № 11-05/277 от 10.10.2012, полученным ответчиком 18.10.2012, истец уведомил ответчика о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» и о переходе к истцу права на получение арендной платы по договору аренды № 534/06 от 24.11.2006.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 по делу №А51-28225/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, Постановлением АС ДВО от 11.08.2014 по делу по иску ФГУП «Росморпорт» к ОАО «ЕВРАЗ НМТП», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ТУ ФАУГИ в Приморском крае с ОАО «ЕВРАЗ НМТП» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 1 786 449,06 рублей, в том числе 1 593 654,90  рублей основного долга, 168 552,90 рублей пени, 24 241,26  рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Письмом №01/50-1 от 12.01.2015 ФГУП «Росморпорт» известил ТУ ФАУГИ в Приморском крае о необходимости возврата необоснованно полученных от арендатора денежных средств за пользование причалом №28 в размере 308 449,40 рублей.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае 13.02.2015 направил в адрес ФГУП «Росморпорт» Письмо №05-1314, в котором сообщал о нецелесообразности возврата  затребованных денежных средств.

Полагая, что ТУ ФАУГИ в Приморском крае неосновательно обогатилось за счет ФГУП «Росморпорт» в размере 308 449,40 рублей, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая указанную правовую позицию, при рассмотрении заявленных требований о возврате неосновательно полученной ТУ ФАУГИ в Приморском крае денежной суммы, верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения, как неосновательное обогащение и применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 по делу №А51-28225/2013, с ОАО «ЕВРАЗ НМТП» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 1 786 449,06 рублей, в том числе 1 593 654,90  рублей основного долга, 168 552,90 рублей пени, 24 241,26  рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  При этом, в мотивировочной части решения судом было  установлено, что  с момента  регистрации права хозяйственного ведения 02.10.2012 у ФГУП «Росморпорт» возникло право на получение дохода от пользования  причалом №28. При этом из периода взыскания судом была исключена арендная плата за октябрь 2012 года, в силу того, что арендная плата за октябрь 2012 года была перечислена арендатором 08.10.2012 ТУ ФАУГИ в Приморском крае платежными поручениями №273, 274, а уведомление ФГУП «Росморпорт» о смене арендодателю получено 18.10.2012, то есть позже, чем наступило обязательство по уплате арендной платы  в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК факт исполнения обязательства ОАО «ЕВРАЗ НМТП» по внесению арендной платы за октябрь 2012 года не подлежит установлению вновь.

Поскольку денежные средства, вместо счетов истца, поступили на счета ответчика, исходя из вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, полученной ответчиком вместо истца.

Исходя из расчета суммы неосновательного обогащения, основанного на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 по делу №А51-28225/2013, обогащение ответчика за счет истца в результате удержания денежных средств, излишне перечисленных ему в отсутствие правовых оснований для такого удержания, составляет 308 449 рублей 40 копеек.  

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Приморском крае ссылается на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.02.2002 № 2773/01.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ОАО «ЕВРАЗ НМТП» было намерено передать денежные средства в дар и действовало с осознанием отсутствия перед ним соответствующих обязательств, поэтому основания для признания денежных средств в указанной сумме перечисленными целях благотворительности отсутствуют.

Ссылка апеллянта на пункт 23 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, как подтверждение правомерности получения ответчиком денежных средств, не обоснована,