Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А51-8793/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежи.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано на необходимость судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

С учетом изложенного требование о передаче жилого помещения, предъявленное заявителем, не относится к текущим платежам. Довод подателя жалобы о заключении и исполнении Берсеневым Р.А.  договора от 25.06.2014 №171-07 участия в долевом строительстве после возбуждения Арбитражным судом Приморского края дела о банкротстве ООО «Дальстройконтракт» не меняет неденежного характера заявленного требования, которое не может быть отнесено к текущим платежам. При этом возможность заключения сделок должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, Законом о банкротстве не исключена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено наличие у заявителя финансовой возможности оплатить предусмотренную договором от 25.06.2014 №171-07 стоимость квартиры, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как было отмечено выше, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктами 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 даны следующие разъяснения: при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Факт оплаты Берсеневым Р.А. 3298100 рублей, составляющих стоимость переданного ему жилого помещения (квартиры), подтвержден имеющимися в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2014 №212 на сумму 3298100 рублей, актом сверки взаиморасчетов сторон договора от 25.06.2014.

Усомнившись в реальности произведенной оплаты, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг достоверность представленного заявителем платежного документа какими-либо доказательствами, о фальсификации платежных документов не заявил; факт злонамеренного соглашения участника строительства и застройщика с целью изготовления документов, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования, не установлен.

Напротив, Берсенев Р.А. посредством предоставления договора купли-продажи недвижимого имущества (однокомнатной квартиры) от 14.11.2011, заключённого его отцом Берсеневым А.В. (продавец), стоимостью 1500000 рублей; выписки по банковскому счету, открытому на имя его матери – Берсеневой Н.В., имеющий статус индивидуального предпринимателя, в ОАО «Сбербанк»; справок о состоянии вклада Берсеневой Н.В. в ОАО «Сбербанк» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 подтвердил наличие у него (его близких родственников) финансовой возможности выплаты причитающейся по договору суммы.

Из имеющегося в деле оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2014 №212 следует, что поступившие от дольщика денежные средства внесены в кассу должника. Факт последующего соблюдения (несоблюдения) должником финансовой дисциплины (оприходования наличных денежных средств, зачисления их на счет и т.д.) достоверность произведенной участником оплаты не опровергает. Правовых оснований для возложения на участника строительства, исполнившего договорные обязательства, негативных последствий за действия (бездействие), совершенные его контрагентом при оформлении принятия от граждан денежных средств и ведении с ними кассовых операций, коллегией не установлено.

Наличие вышеуказанных доказательств, представленных в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций участником строительства, обратившимся с заявлением о проверке обоснованности его требования к должнику, во исполнение обязанности, которая возложена на него пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, с учетом доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности Берсенева Р.А.  предоставить застройщику денежные средства во исполнение обязательства, принятого по договору от 25.06.2014, не дает оснований для вывода о неподтверждении факта внесения денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения по договору, как на том настаивает апеллянт.

В свою очередь, отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, представляется недопустимым, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.

В этой связи также подлежат отклонению ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 по делу №А51-25368/2013, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, о приостановлении сроком на шесть месяцев деятельности ООО «Дальстройконтракт», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д.26. Злоупотребление обществом своими правами, в том числе вопреки принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ), само по себе не является основанием для признания договора от 25.06.2014 №171-07 ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, при этом факта злонамеренного соглашения участника строительства и застройщика с целью причинения вреда кредитором должника Петровой С.В. не доказано, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для возложения на Берсенева Р.А. негативных последствий в результате неправомерных действий застройщика не имеется.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу №А51-8793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов