Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А24-1055/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении нежилых помещений, расположенных в доме №9 по ул. Войцешека с учетом корректировки на 19 491 рубль 47 копеек, обоснованно пришел к выводу о необходимости перерасчета стоимости поставленной горячей воды в нежилые помещения дома № 9 по ул.Войцешека в указанной выше сумме.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость перерасчета поставленной тепловой энергии в отношении неотапливаемых нежилых помещений, не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие таких помещений в указанной в контррасчете площади 209,2 кв.м. При этом, представленное ответчиком письмо ОАО «Камчатскэнерго» от 16.04.2015 № 04-12/2303 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о наличии в неотоплаиваемых нежилых помещений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, с учетом корректировки объемов поставленных ресурсов, на общую сумму 12905587 рублей 87 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец на основании статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 30.03.2015 в размере 127 745 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции верно установил, что с учетом уменьшения суммы основного долга, проценты подлежат начислению с учетом размера задолженности, установленной судом. Из изложенного следует, что сума процентов за пользование чужими денежными средствами составила 127 173 рубля 81 копейку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что проценты подлежат начислению на сумму 12 905 587 рублей 87 копеек, начиная согласно требованию истца с 01.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из текста апелляционной жалобы не представляется возможным установить по какому именно помещения апеллянт обжалует отказа на сумму 38 550 рублей 71 копейку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2015  по делу №А24-1055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Г.М. Грачёв

И.С. Чижиков