Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А51-6116/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Таким образом, предприниматель Суш А.С. полагает, что приобретая у предпринимателя Ефиценко В.И. в собственность объект незавершенного строительства, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса он одновременно приобрел право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Прежний собственник объекта незавершенного строительства - предприниматель В.И. Ефиценко обращался в департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 38447 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бакунина, 14, для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости. Не получив ответ на заявление, полагая, что бездействие Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель В.И. Ефиценко обратился с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2008 по делу № А51-11253/2008 суд обязал департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края рассмотреть вопрос о принятии решения, подготовки и направления в адрес В.И. Ефиценко проекта договора купли-продажи земельного участка о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка по адресу г. Владивосток, ул. Бакунина 14 для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, в том числе недостроенного производственного модуля готовностью 25% в 2-х недельный срок со дня принятия решения.

Права на земельный участок предпринимателем Ефиценко В.И. не были оформлены, объект незавершенного строительства, относящийся к объектам недвижимости, был продан на основании договора купли-продажи от 27.02.2011 предпринимателю А.С. Сушу, который в свою очередь реализовал принадлежащее ему в силу закона право выбора способа переоформления права на земельный участок, путем подачи заявления в департамент о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Распоряжением департамента от 04.06.2013 № 926-рз земельный участок площадью 1331 кв.м с кадастровым номером 25:28:050030:1073, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бакунина. 14г предоставлен заявителю в аренду сроком на 5 лет с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства (недостроенный производственный модуль) готовностью 25% (лит.Л) и его дальнейшей эксплуатации. Однако до настоящего времени предприниматель не подписал направленный ему департаментом проект договора аренды указанного земельного участка, изъявив желание оформить участок в собственность по льготной цене в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае право собственности на объект незавершенного строительство возникло у предпринимателя в результате совершения сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы в качестве доказательств перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, пришел к верному выводу о невозможности однозначно установить факт перехода такого права пользования земельным участком, в том числе к прежнему собственнику объекта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сформированный под объектом незавершенного строительства земельный участок с кадастровым номером 25:28:050030:1073 выходит за границы государственного акта А-1 № 660245 от 13.04.1989 на 329 кв.м. и, как следствие, только по этому основанию не может быть предоставлен в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Коллегия считает применимым к спорным правоотношениям пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которым  предусмотрено, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

В пункте 9 постановления Пленума № 11 разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Вводного закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 до 01.07.2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, и двух с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона от 25.10.2001 № 137-Ф3, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 14649/08).

Материалами дела не подтвержден факт отчуждения принадлежащего заявителю объекта незавершенного строительства из государственной (муниципальной) собственности в процессе приватизации государственного (муниципального) предприятия.

Имущество выбыло из муниципальной собственности в результате банкротства МП «Специализированное управление зеленого строительства».

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для предоставления предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050030:1073 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в том числе по льготной цене, у департамента отсутствовали, а оспариваемое решение от 24.02.2015 № 20/03/02-09/5121 принято в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  от 13.06.2015  по делу №А51-6116/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова