Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А51-6116/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
на земельном участке, не принадлежащем
продавцу на праве собственности,
покупатель приобретает право пользования
соответствующим земельным участком на тех
же условиях, что и продавец недвижимости
(абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ).
Таким образом, предприниматель Суш А.С. полагает, что приобретая у предпринимателя Ефиценко В.И. в собственность объект незавершенного строительства, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса он одновременно приобрел право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Прежний собственник объекта незавершенного строительства - предприниматель В.И. Ефиценко обращался в департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 38447 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бакунина, 14, для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости. Не получив ответ на заявление, полагая, что бездействие Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель В.И. Ефиценко обратился с заявлением в арбитражный суд. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2008 по делу № А51-11253/2008 суд обязал департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края рассмотреть вопрос о принятии решения, подготовки и направления в адрес В.И. Ефиценко проекта договора купли-продажи земельного участка о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка по адресу г. Владивосток, ул. Бакунина 14 для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, в том числе недостроенного производственного модуля готовностью 25% в 2-х недельный срок со дня принятия решения. Права на земельный участок предпринимателем Ефиценко В.И. не были оформлены, объект незавершенного строительства, относящийся к объектам недвижимости, был продан на основании договора купли-продажи от 27.02.2011 предпринимателю А.С. Сушу, который в свою очередь реализовал принадлежащее ему в силу закона право выбора способа переоформления права на земельный участок, путем подачи заявления в департамент о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Распоряжением департамента от 04.06.2013 № 926-рз земельный участок площадью 1331 кв.м с кадастровым номером 25:28:050030:1073, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бакунина. 14г предоставлен заявителю в аренду сроком на 5 лет с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства (недостроенный производственный модуль) готовностью 25% (лит.Л) и его дальнейшей эксплуатации. Однако до настоящего времени предприниматель не подписал направленный ему департаментом проект договора аренды указанного земельного участка, изъявив желание оформить участок в собственность по льготной цене в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае право собственности на объект незавершенного строительство возникло у предпринимателя в результате совершения сделки купли-продажи. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы в качестве доказательств перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, пришел к верному выводу о невозможности однозначно установить факт перехода такого права пользования земельным участком, в том числе к прежнему собственнику объекта. Как установлено судом апелляционной инстанции, сформированный под объектом незавершенного строительства земельный участок с кадастровым номером 25:28:050030:1073 выходит за границы государственного акта А-1 № 660245 от 13.04.1989 на 329 кв.м. и, как следствие, только по этому основанию не может быть предоставлен в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Коллегия считает применимым к спорным правоотношениям пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений. Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее. В пункте 9 постановления Пленума № 11 разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Вводного закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 до 01.07.2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, и двух с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности. Для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона от 25.10.2001 № 137-Ф3, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 14649/08). Материалами дела не подтвержден факт отчуждения принадлежащего заявителю объекта незавершенного строительства из государственной (муниципальной) собственности в процессе приватизации государственного (муниципального) предприятия. Имущество выбыло из муниципальной собственности в результате банкротства МП «Специализированное управление зеленого строительства». На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для предоставления предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050030:1073 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в том числе по льготной цене, у департамента отсутствовали, а оспариваемое решение от 24.02.2015 № 20/03/02-09/5121 принято в соответствии с законом. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Все доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда от 13.06.2015 по делу №А51-6116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев. Председательствующий О.Ю. Еремеева Судьи С.В. Гуцалюк
Е.Н. Номоконова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А51-3356/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|