Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А51-9627/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не принимается.

          Как правильно указано арбитражным судом, под домовладением в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

          Соответственно владение и пользование земельным участком, имеющим разрешенное использование «к домовладению», означает использование такого земельного участка для удовлетворения личных потребностей собственника жилого дома и членов его семьи.

          В свою очередь размещение на таком земельном участке базовой станции сети цифровой сотовой связи в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности по организации связи нельзя признать использованием земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Постановлением Правительства от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» базовые станции отнесены к радиоэлектронным средствам связи (раздел V Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации).

          Таким образом, антенно-фидерное устройство и шкаф Out-door, исходя из своего функционального назначения, в состав домовладения, расположенного по адресу: г. Артём, ул. Колхозная, 56, не входят, в связи с чем размещение данной базовой станции на части спорного земельного участка в соответствии с заключенным с Савиной М.В. договором аренды свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:1915.

          В этой связи доводы заявителя о том, что подобные средства связи могут размещаться на землях населенных пунктах, и что положения статьи 91 ЗК РФ содержат исчерпывающий перечень объектов связи, которые должны располагаться на землях связи, радиовещания, телевидения, информатики, апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают подтвержденного материалами дела факта нарушения земельного законодательства.

          По этим же основаниям нельзя согласиться с заявителем в части того, что имеющееся в материалах дела письмо Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 06.03.2015 №1112-1-3533 подтверждает отсутствие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

          В спорной ситуации фактическое использование земельного участка для размещения базовой станции цифровой связи вступает в явное противоречие с целями введения в гражданский оборот спорного объекта недвижимости, сформированного для эксплуатации жилого дома.

          Соответственно мнение Министерства связи и массовых коммуникаций РФ относительно возможности и порядка размещения базовых станций на землях населенных пунктах и на земельных участках, находящихся в частной собственности, правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не имеют.

          Ссылки общества в обоснование названных доводов на судебную практику судов общей юрисдикции по вопросу невозможности признания базовых станций самовольными постройками ввиду отсутствия у них признаков капитальности апелляционным судом не принимаются, как не относящиеся к предмету спора.

          Что касается довода апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным отношениям Перечня №1300, поскольку названный Перечень не указывает на то, что в пределах населенных пунктов объекты связи могут быть расположены исключительно на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности     , то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Названный нормативный правовой акт, действительно, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку он принят 03.12.2014, опубликован 15.12.2014 и вступил в законную силу 01.03.2015, тогда как спорные отношения по нецелевому использованию земельного участка фактически возникли в августе 2013 года при заключении договора аренды №D130158575-09, и данный факт был выявлен административным органом только в июле 2014 года.

          В тоже время действующее правовое регулирование использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения различных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в частности статья 39.36 ЗК РФ, несомненно, отсылает к названному Перечню.

          То обстоятельство, что в спорной ситуации базовая станция цифровой связи размещена на земельном участке, находящемся в частной собственности физического лица, не отменяет законодательный подход к вопросу размещения подобных объектов на государственных или муниципальных землях.

Указание общества на то, что административным органом и судом первой инстанции оставлены без внимания положения гражданского законодательства о полномочиях собственника, апелляционным судом также не принимается.

          Из анализа статей 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесспорно, следует, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону.

          Вместе с тем предоставление земельного участка категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «к домовладению» под оказание услуг связи является прямым нарушением статьи 42 ЗК РФ, которая возлагает на пользователя земельного участка публично-правовую обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения подлежат отклонению как безосновательные.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами административного дела.

          С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции  находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у Росреестра имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом не принимается.

Как следует из положений части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой права, связана с действиями, направленными на нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Принимая во внимание, что выявленное правонарушение по своему характеру является длящимся и было обнаружено административным органом в ходе контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 11.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности путем вынесения оспариваемого постановления от 16.04.2015 осуществлено управлением в пределах годичного срока давности.

Вывод арбитражного суда о соблюдении административным органом двухмесячного срока давности привлечения к ответственности признаётся судом апелляционной инстанции ошибочным, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод общества о том, что контрольные мероприятия в отношении него было осуществлены Росреестром с нарушением Закона №294-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в спорной ситуации управление не проводило проверку в отношении заявителя в порядке Закона №294-ФЗ, а возбудило дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть путем непосредственного обнаружения должностным лицом управления данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения.

          Проверив вывод суда первой инстанции о невозможности применения к деянию общества положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, суд апелляционной инстанции находит его верным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.  

          В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Что касается довода заявителя жалобы о том, что настоящий спор арбитражному суду не подведомственен, то он с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 3 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 признаётся апелляционным судом обоснованным.

          Действительно, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

          Вместе с тем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

          Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба №3548/04, §21).

          При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

          Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судом первой инстанции установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

          При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание пояснения общества о том, что после принятия арбитражным судом обжалуемого решения оно обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на оспариваемое постановление, и производству по его заявлению было прекращено вследствие наличия уже судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2015 о назначении административного наказания по делу №36-27/15.