Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А51-9627/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9627/2015

24 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»,

апелляционное производство № 05АП-7498/2015

на решение от 13.07.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-9627/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании постановления от 16.04.2015 №36-27/15,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Малетина О.О. по доверенности от 12.01.2015 № 03-6, сроком по 31.12.2015;

от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»: представитель Лемза А.П. по доверенности от 27.02.2015 25 АА 1542424, сроком до 15.05.2016; представитель Сыромятникова А.В. по доверенности от 18.10.2013 25 АА 1154246, сроком до 15.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, административный орган, Росреестр) от 16.04.2015 о назначении административного наказания по делу №36-27/15.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что настоящий спор был рассмотрен арбитражный судом с нарушением правил о подведомственности без учета пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5). Также считает, что к спорным отношениям не может быть применено Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»  (далее – Перечень №1300), поскольку названный Перечень не указывает на то, что в пределах населенных пунктов объекты связи могут быть расположены исключительно на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, отмечает, что объект связи, размещенный на арендуемом земельном участке, не попадает под определение «линия связи и сооружение связи», так как является иным объектом – средством связи.

          По мнению заявителя жалобы, размещение объекта связи по договору аренды от 01.08.2013 №D130158575-09 не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению и не нарушает права третьих лиц. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку имеющемуся в материалах дела письму Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 06.03.2015 №1112-1-3533.

          Кроме того, общество настаивает на том, что административным органом пропущен срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), а также нарушен регламентированный Федеральным законом от 26.12.2008 №294 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294) порядок проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

          В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании обращения прокуратуры города Артема вх. №25-02-980 от 08.04.2014 и распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа №251 от 25.06.2014 управлением проведена проверка соблюдения Савиной М.В. земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Колхозная, 56, г. Артем.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 11.07.2014, установлено, что земельный участок по улице Колхозная, 56 в городе Артеме площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 25:27:030201:1915, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «к домовладению», принадлежит на праве собственности Савиной Марине Владимировне. Правоустанавливающий документ – договор дарения от 22.02.2011. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП от 21.03.2011 №25-25-06/007/2011-324. Участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах.

При этом на территории участка расположены жилой дом, нежилая постройка для размещения хозяйства, огород, а также антенно-фидерное устройство и шкаф Out door. Территория возле антенны расчищена. В обоснование размещения антенны Савиной М.В. был предоставлен договор аренды от 01.08.2013 №D130158575-09, заключенный с заявителем, для размещения линейного объекта связи, схема размещения которого приложена к договору.

По результатам проверки Савиной М.В. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выраженного в нецелевом использовании земельного участка, с требованием демонтировать антенну, размещенную на территории принадлежащего ей участка.

          В ходе проверки исполнения ранее выданного предписания Савина М.В. уведомила административный орган о невозможности его исполнить ввиду того, что организация, установившая вышку, отказалась рассматривать вопрос о ее демонтаже без вынесения предписания непосредственно в адрес организации.

          Полагая, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, управление вызвало общество для дачи пояснений по факту установления вышки связи на территории земельного участка с видом разрешенного использования «к домовладению» и для составления протокола об административном правонарушении на основании статьи 28.1 КоАП РФ.

          16.02.2015 административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по факту использования части земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:1915, имеющего категорию земли «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «к домовладению», не по целевому назначению – для размещения объекта связи.

16.04.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Росреестром вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №36-27/15, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 названной статьи вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 8 ЗК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Из пункта 1 статьи 85 следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент обнаружения административного правонарушения) установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

С учетом приведенных норм объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Из материалов дела усматривается, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:1915, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования «к домовладению», фактически используется для размещения антенно-фидерного устройства и шкафа Out-door. Данные сооружения эксплуатируются обществом в качестве базовой станции сети цифровой связи для осуществления предпринимательской деятельности по организации связи.

          Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является правильным.

          Довод общества об отсутствии в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения, поскольку какие-либо ограничения для размещения средств связи законодательно не установлены, судом апелляционной