Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А59-2411/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам в ФФОМС, в общей сумме 54 501,48 руб., в том числе 20 501,48 руб. (39210202101082011160) и 33 999,50 руб. (39210202101082012160).

По утверждению управления, сумма пеней в размере 20 501,98 руб. начислена на задолженность страхователя по страховым взносам в ФОМС за период с января 2010 по март 2014 года, пени в сумме 33 999,43 руб.  - на задолженность по страховым взносам в ТФОМС за период с января 2010 года по декабрь 2011 года. То есть задолженность по страховым взносам, на которую начислены указанные суммы пеней образовалась ранее периода, за который управлением составлена справка о выявлении недоимки (3-4 кварталы 2014 года).

Более того, в справке о выявлении недоимки указаны данные только о задолженности общества по страховым взносам в ФФОМС в размере               427,44 руб., сведения о задолженности в ТФОМС отсутствуют.

Так, изучив доводы апелляционной жалобы, приведенные управлением в обоснование правомерности выставления оспариваемого требования порядок его формирования и основания включения в данное требование сумм пеней, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что ни в справке о выявлении недоимки, ни в расчетах пеней не указаны подробные основания для взыскания сумм недоимок по страховым взносам и пени, ни установленный законом срок уплаты причитающихся сумм страховых взносов, ни период просрочки их уплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.04.2015 № 07400140018219 не соответствует требованиям статьи 22 Закона № 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы страхователя, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы общества и управления и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба пенсионного фонда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2015 по делу № А59-2411/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова