Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А51-7503/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на пользование недрами. Данные обстоятельства по существу не опровергнуты заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона №2395-1, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ОАО «Славянка» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судебной коллегией также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе соблюдение административным органом срока привлечения заявителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не выявлено.

Доводы общества об отсутствии у военного прокурора полномочий на возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает указанное право прокурора на возбуждение административного дела кругом привлекаемых к ответственности лиц, то есть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении должностных, так и в отношении юридических лиц.

Довод общества о ненадлежащем извещении  о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях от 02.03.2015 был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку согласно писем  от 20.02.2015 исх. №803 и №806 общество было уведомлено, о том, что 02.03.2015 в 11 час. 40 мин. и  в 12 час. 20 мин., в отношении него будут  вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении  предусмотренного ч. 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии, а именно использование скважин №№80,125 и №7, расположенной на территории с. Новосысоевка и с. Варфоломеевка Яковлевского района Приморского края. Указанные уведомления были направлены в адрес общества 20.02.2015 и получены ОАО «Славянка» согласно сведения почтовой организации 25.02.2015. Доказательств того, что ОАО «Славянка» было получено одно уведомление, а не шесть (по количеству возбужденных в отношении общества административных дел) заявитель в материалы дела не представил. 

Доводы общества о том, что правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, судебной коллегией не принимается, поскольку вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств совершения вышеназванных действий в ситуации крайней необходимости, определение которой дано в статье 2.7 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным.

Состав административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта пользования недрами без специальной лицензии.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае размер административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности общества, а также то обстоятельство, что применение к заявителю административных штрафов по двум постановления в размере 900 000 рублей в данном конкретном случае будут носить неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать незаконным и изменить оспариваемые постановления в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа до 400 000 руб. по каждому постановлению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015  по делу №А51-7503/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова