Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А59-2349/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

первой инстанции в указанной части.

Меры принуждения, предусмотренные статьёй 74 Закона о Банке России, в рассматриваемом случае - штраф в размере 10.000 руб., полномочиями на применение которых обладает Банк России, не связано с наказанием.

В данном случае такая мера осуществляется для предупреждения нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или пресечения правонарушений.

Порядок применения мер пресечения не может совпадать с порядком применения мер наказания: предупреждение и пресечение необходимо осуществлять тогда, когда возможно либо предотвратить ущерб, либо его уменьшить в случае совершения правонарушения.

В этой связи порядок выявления и фиксации мер пресечения Банком России на основании банковского законодательства не совпадает с административным порядком КоАП РФ.

Процедура применения Банком России мер по общему правилу состоит из следующих элементов:

1) выявление и фиксация выявленного нарушения;

2) принятие решения уполномоченным должностным лицом Банка России о применении меры;

3) оформление примененной меры и доведение до сведения кредитной организации и иных лиц информации о применении меры;

4) исполнение кредитной организацией и (или) иными лицами меры;

5) контроль за исполнением (соблюдением) со стороны Банка России;

6) отмена примененной меры.

В зависимости от способа выявления нарушения осуществляется фиксация факта нарушения: в первом случае документом, фиксирующим такой факт, является акт инспекционной проверки (докладная записка по итогам инспекционной проверки), во втором - акт об обнаружении нарушения.

Кроме того, документами, фиксирующими факт нарушения в деятельности кредитной организации, могут выступать: справка уполномоченного представителя Банка России, назначенного в кредитную организацию в соответствии со статьей 76 Закона о Банке России, заключение куратора кредитной организации и иные документы.

Далее указанные документы, фиксирующие факты нарушений, выявленные в деятельности кредитной организации, направляются уполномоченному лицу Банка России для принятия решения о выборе и применении конкретной меры на основании профессионального суждения.

При выборе такой меры в соответствии с Инструкцией Банка России № 59 следует учитывать характер допущенных кредитной организацией нарушений; причины, обусловившие возникновение выявленных нарушений; общее финансовое состояние кредитной организации и иные факторы, которые могут оказать влияние на принятие решения о выборе и применении меры.

После выбора и принятия решения о применении меры оформляется предписание Банка России.

Предписание согласно приложению к Инструкции Банка России № 59 - это документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации.

Предписание является ненормативным актом Банка России, обязательным для выполнения всеми лицами, которым он адресован.

Исполнение предписания контролируется надзорным органом, в том числе посредством анализа отчетности кредитной организации.

 При этом невыполнение предписания Банка России является самостоятельным основанием для применения иных более жестких мер Банком России (часть вторая статьи 74 Закона о Банке России).

В случае выполнения кредитной организацией всех требований предписания Банка России и отсутствия оснований для продления действия меры или введения иных мер Банк России отменяет ранее введенную меру, оформляет такое решение в виде предписания и доводит его до сведения кредитной организации или иных лиц.

Подытоживая изложенное, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить то обстоятельство, что применение арбитражным судом к спорным отношениям норм КоАП РФ, регламентирующих порядок и процедуру, сроки привлечения к административной ответственности, необоснованно.

Кроме того, коллегией апелляционного суда проверен и вопрос о сроке вынесения оспариваемого предписания, установлено следующее:

Частью 12 статьи 74 Закона о Банке России установлено, что к кредитной организации не могут быть применены Банком России меры, предусмотренные частями первой - четвертой статьи 74 Закона о Банке России, если со дня совершения нарушения истекло пять лет. Данное положение Закона о Банке России связано с режимом проведения Банком России инспекционных проверок в кредитной организации.

Вместе с тем такой срок давности применения мер не соответствует процедуре применения административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ.

Срок давности, установленный в Законе о Банке России, является специальным по отношению к срокам давности, установленным КоАП РФ, и их можно рассматривать как предельные сроки для применения мер административной ответственности, которые не могут быть увеличены ни при каких обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, днём совершения нарушения является 28.03.2014 - дата направления в уполномоченный орган сообщение об операции, подлежащей обязательному контролю. При этом оспариваемое предписание выдано ЦБ РФ 28.04.2015, то есть в пределах срока, установленного частью 12 статьи 74 Закона о Банке России.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Банка "Долинск" нарушения требования пункта 2.5 Положения №321-П в части несоблюдения порядка заполнения поля «DATA» записи № 460 отчета в виде электронного сообщения от 28.03.2014, установленного пунктом 23 приложения 4 к Положению № 321-П, при представлении в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей обязательному контролю.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным предписания от 28.04.2015 № 13-52/4367ДСП.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установив неправильное применение судом первой инстанции нарушение норм пматериального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта. При изложенных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2015 по делу № А59-2349/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Сахалинской области определением от 27.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Н.Н. Анисимова