Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А59-2349/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2349/2015

24 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8238/2015,

на решение от 21.07.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-2349/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению коммерческого банка «Долинск» (закрытое акционерное общество) (ИНН 6500001204, ОГРН 1026500538240, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2002)

к Центральному Банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003) в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене предписания от 28.04.2015 № 13-52/4367ДСП,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: представитель Гракович Т.В. по доверенности от 12.03.2015 № 2-11/2439 сроком до 01.02.2018, паспорт;

от Центрального банка Российской Федерации: представитель Кочеткова А.В. по доверенности от 27.01.2015 сроком до 25.01.2018, служебное удостоверение., представитель Шевченко Д.А. по доверенности от 21.04.2015 сроком до 01.02.2018, паспорт;

от ЗАО коммерческий банк «Долинск»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Долинск» (Закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк «Долинск») обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России, ЦБ РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 28.04.2015 № 13-52/4367ДСП, которым Банку в срок до 29.05.2015 надлежит уплатить штраф за нарушение требования пункта 2.5 Положения банка России от 29.08.2008 № 321-П в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк России обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.07.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемое предписание Отделения ЦБ РФ по Сахалинской области от 28.04.2015 № 13-52/4367/ДСП законно и обоснованно, вынесено в пределах компетенции Банка России в связи с нарушением кредитной организацией требований нормативного акта Банка России, а также Закона № 115-ФЗ.

         В судебном заседании представители ЦБ РФ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

         Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Банк «Долинск» явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве заявитель на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 22.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2015 до 11 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

По результатам рассмотрения информации, полученной от Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - уполномоченный орган) в соответствии с Соглашением «Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому мониторингу, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) через Департамент финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, а также документов и информации, представленных Банком, установлено нарушение Банком требований пункта 2.5. Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Положение № 321-П) в части несоблюдения порядка заполнения поля «DATA» при предоставлении в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей обязательному контролю.

Так, Банком записью № 460 от 28.03.2014 в уполномоченный орган направлено сообщение об операции, подлежащей обязательному контролю, по предоставлению беспроцентного займа в размере 2.000.000 (Двух миллионов) долларов США, совершенной на основании договора займа от 12.03.2014 № 1, заключенного между клиентом КБ «Долинск» (ЗАО) - ООО «Промфлот» и фирмой «Gold Shany LTD».

Согласно первичным документам, представленным Банком письмом от 29.04.2014 № 2381 и письмом от 26.05.2014 № 2798, данная операция была совершена 27.03.2014.

Вместе с тем, при направлении в уполномоченный орган сведений об указанной операции в поле «DATA» записи № 460 отчета в виде электронного сообщения от 28.03.2014 кредитной организацией была указана дата 18.03.2014, не соответствовавшая фактической дате совершения операции, зафиксированной в первичных документах.

Таким образом, Банком было нарушено требование пункта 2.5 Положения №321-П в части несоблюдения порядка заполнения поля «DATA» записи № 460 отчета в виде электронного сообщения от 28.03.2014, установленного пунктом 23 приложения 4 к Положению № 321-П, при представлении в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей обязательному контролю.

Руководствуясь статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России), Отделением Банка России в адрес Банка направлено предписание от 28.04.2015 № 13-52/4367ДСП (далее - Предписание) об уплате штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей за нарушение требования пункта 2.5. Положения № 321-П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка «Долинск» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ЦБ РФ были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей ЦБ РФ, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

29.08.2008 Центральным Банком Российской Федерации на основании статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" принято Положение № 321-П о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2008 № 12296, далее – Положение № 321-П) устанавливающее порядок представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 2.1. Положения №321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (далее - территориальное учреждение). Описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению (п.2.5 Положения №321-П).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что Банком «Долинск» допущено нарушение п.2.5 Положения №321-П, выразившееся в том, что при направлении в уполномоченный орган сведений об указанной операции в поле «DATA» записи № 460 отчета в виде электронного сообщения от 28.03.2014 кредитной организацией была указана дата 18.03.2014, не соответствовавшая фактической дате совершения операции, зафиксированной в первичных документах.

Данный факт по существу не оспаривается и самим Банк "Долинск".

Статьей 74 Федерального закона РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон №86-ФЗ) установлено, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

На основании вышеуказанной нормы, в адрес Банка "Долинск" было вынесено спариваемое в рамках настоящего дела предписания.

Верно установив, что Банком «Долинск» действительно было допущено нарушение п.2.5 Положения №321-П, суд первой инстанции не согласился с позицией Банка России в части положения оспариваемого предписания о взыскании с Банка «Долинск» штрафа в размере 10.000 руб.

Вместе с тем, отменяя предписание от 28.04.2015 № 13-52/4367ДСП  по тому основанию, что Банком России были допущены процессуальные нарушения в виде несоставления протокола об административном правонарушении, а также вынесения оспариваемого предписания по истечению одного года со дня нарушения, то есть за пределами срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьей 62 Закона о Банке России Банк России в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций наделен правом устанавливать для кредитных организаций обязательные нормативы.

Банк России в целях регулирования (ограничения) принимаемых банками рисков устанавливает числовые значения и методику расчета обязательных нормативов кредитных организаций, а также порядок осуществления Банком России надзора за их соблюдением в Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И "Об обязательных нормативах банков", Инструкции Банка России от 26.04.2006 № 129-И "О банковских операциях и других сделках расчетных небанковских кредитных организаций, обязательных нормативах расчетных небанковских кредитных организаций и особенностях осуществления Банком России надзора за их соблюдением" и других нормативных актах.

Согласно статье 13 Федерального закона № 115-ФЗ нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона, за исключением пункта 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если иное не установлено законом, к кредитным организациям, нарушившим настоящий Федеральный закон, применяются меры, предусмотренные Законом о Банке России.

Таким образом, статьёй 74 Закона о Банке России установлены принудительные меры воздействия, которые являются особыми мерами административной ответственности со специальным порядком их применения, отличным от административных процедур.

Порядок применения Банком России мер имеет особенности и зависит от вида меры, применяемой в конкретном случае.

Ключевым моментом порядка применения Банком России мер, предусмотренного банковским законодательством, является его самостоятельный характер по отношению к административным процедурам, предусмотренным КоАП РФ.

Кроме того, в отличие от процедуры, предусмотренной КоАП РФ, нарушение в деятельности кредитной организации выявляется Банком России и фиксируется с помощью акта обнаружения нарушения (акта инспекционной проверки), а не протокола административного правонарушения.  В связи с чем коллегия признаёт ошибочными выводы суда