Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А51-5871/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25:34:016201:167, датированный 30.12.2014, в разделе 10 которого указано разрешенное использование: многоквартирные жилые дома.

В разделе 14 кадастрового паспорта от 30.12.2014 содержатся особые отметки о нахождении земельного участка в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами, и данные отметки внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Думы Уссурийского городского округа, утвердившего Правила землепользования и застройки на территории Уссурийского городского округа.

В разделе кадастрового паспорта «Сведения о частях земельного участка и обременениях» указано здание бывшей школы. Из сообщения Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 10.05.2012 следует, что в решение Думы муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 № 104 «О правилах землепользования и застройки земель муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район» решением Думы Уссурийского городского округа от 20.12.2011 №505 внесены изменения и рассматриваемый земельный участок находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж2), одним из основных видов разрешенного использования в которой является «многоквартирные жилые дома».

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ранее в ЕГРП содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:34:016201:167 с разрешенным использованием «для здания бывшей школы», однако впоследствии сведения о земельном участке были изменены и указано новое разрешенное использование «многоквартирные жилые дома».

При этом доказательств того, что сведения ЕГРП были изменены Управлением ранее подписания договора аренды от 02.08.2013 без участия правообладателя в деле не имеется; в уведомлениях о приостановлении и об отказе в государственной регистрации данная информация не содержится.

Положение пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации прав о том, что если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» этих сведений в государственный кадастр недвижимости, утратило силу с 01.10.2013, то есть после подписания договора аренды.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, заявителем по делу не оспаривается, что при обращении в регистрирующий орган ООО «Лимитед» в представленном на регистрацию пакете документов действительно не были представлены документы, подтверждающие полномочия на директора ООО «Корпорация ФАРЕКС».

При этом, коллегия критически относится к пояснениям общества и выводам суда первой инстанции в той части, что документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО «Корпорация ФАРЕКС», заявитель имел намерение представить в Управление до окончания срока приостановления регистрации (20.02.2015).

При этом в материалах дела имеется письмо ООО «Лимитед», датированное 20.02.2015 с дополнительными пояснениями и с приложением запрошенных регистрирующим органом документов: протокола собрания учредителей ООО «ЛИМИТЕД» от 24.01.2005 №1, приказа о назначении директора ООО «ЛИМИТЕД» от 07.02.2005 №1, приказа о восстановлении директора ООО «ЛИМИТЕД» от 10.10.2014 №87/1, решения Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2014 по делу №2-6904/2014, определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.01.2015, градостроительного регламента на земельный участок, решения учредителей ООО «Корпорация ФАРЕКС» от 09.11.2009 и пояснения к направляемым документам.

Однако на указанном письме отсутствуют доказательства о его приеме, либо отказе в таком приеме.

В то же время, представитель Общества указывает, что в регистрирующий орган с дополнительными документами во исполнение определения о приостановлении государственной регистрации заявитель обратился 22.02.2015, однако в приеме таких документов ООО «Лимитед» было отказано. Однако документально указанное обстоятельство в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, принято во внимание то, что срок приостановления регистрации был установлен до 23.02.2015, в то время как в регистрации отказано 20.02.2015, то есть ранее установленного срока, о котором был уведомлен заявитель, чем было нарушено его право на проведение регистрации.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, равно как и Арбитражный суд Приморского края, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 13 Закона о регистрации прав одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае по условиям договора аренды от 02.08.2013 арендодатель передает, а арендатор принимает указанные в договоре объекты во временное владение, пользование и распоряжение за плату (пункт 1.1 договора); в права арендатора входит использование имущества по своему усмотрению, в том числе строительство новых зданий с правом сноса арендуемых объектов, капитальный ремонт, реконструкция, перепланировка (раздел 2 договора).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьёй 422 ГК РФ (пункт 1) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, содержание договора аренды от 02.08.2013 в части предмета договора, определяющего права и обязанности сторон, не соответствует положениям статьи 606 ГК РФ, поскольку предоставляет арендатору право распоряжаться объектами аренды, что противоречит существу данного вида обязательств.

Кроме того, предоставление арендатору права строительства новых зданий и сооружений с правом сноса существующих противоречит разрешенному использованию земельного участка (как его виду «под здание бывшей школы», так и виду «многоквартирные жилые дома»).

Между тем, статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Поскольку представленный на государственную регистрацию договор аренды от 02.08.2013 по содержанию противоречит требованиям действующего законодательства, то есть является ничтожным в соответствии со статьёй 168 ГК РФ в редакции на дату подписания договора, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Управления оснований для его регистрации (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в целом указанный договор не противоречит закону, ничтожны часть его условий, коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО «Лимитед» о том, что заявитель оспаривал конкретное решение Управления, где отсутствовало такое основание, как несоответствие договора положениям статьи 606 ГК РФ.

Так, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В случае удовлетворения заявленных требований, в качестве способа восстановления нарушенных прав Общество просило обязать Управление провести государственную регистрацию договора аренды от 02.08.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно провел правовую экспертизу непосредственно самого спорного договора.

Установив, что представленный обществом на регистрацию договор является ничтожной сделкой в силу нарушения требований статьи 606 ГК РФ, то судом первой инстанции верно отмечено, что он не подлежит государственной регистрации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае действия регистрирующего органа не нарушили прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку права заявителя на регистрацию договора по данному основанию нельзя признать нарушенными, то оснований для удовлетворения требований заявителя к Управлению не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО "Лимитед" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 392 от 24.08.2015 государственная пошлина в сумме 1.500 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015  по делу №А51-5871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМИТЕД» (ИНН 2511019679, ОГРН 1052502154176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи) пятьсот рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 392 от 24.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева