Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А51-5871/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5871/2015

24 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИМИТЕД»,

апелляционное производство № 05АП-8230/2015

на решение от 23.07.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-5871/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИМИТЕД» (ИНН 2511019679, ОГРН 1052502154176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2005)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ФАРЕКС»

о признании незаконным решения от 20.02.2015 № 12/088/2014-339 об отказе в государственной регистрации, об обязании провести государственную регистрацию договора аренды от 02.08.2013,

при участии:

от ООО «Корпорация ФАРЕКС»: представитель Речкалов Д.В. по доверенности от 22.05.2015 сроком до 21.05.2016, паспорт., представитель Речкалов Е.В. по доверенности от 22.05.2015 сроком до 21.05.2016, паспорт.

от ООО «ЛИМИТЕД», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЛИМИТЕД» (далее – заявитель, ООО «ЛИМИТЕД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление) от 20.02.2015 № 12/088/2014-339 об отказе в государственной регистрации, об обязании провести государственную регистрацию договора аренды от 02.08.2013.

         Определением суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ФАРЕКС» (далее – ООО «Корпорация ФАРЕКС»).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лимитед" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.07.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 02.08.2013. Считает, что в целом указанный договор не противоречит закону, ничтожны часть его условий. Кроме того указывает, что заявитель оспаривал конкретное решение Управления, где отсутствовало такое основание, как несоответствие договора положениям статьи 606 ГК РФ.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель и Управление явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представители ООО «Корпорация ФАРЕКС» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Корпорация ФАРЕКС» является собственником здания бывшей школы (лит.А, А1, А.2), назначение: нежилое, этажность: 2, общей площадью 1203,5 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Новоселова, 9а, и земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для здания бывшей школы, площадью 12424 кв.м с кадастровым номером 25:34:016201:167. Данные сведения подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 31.01.2012.

02.08.2013 ООО «Корпорация ФАРЕКС» (арендодатель) в лице директора Речкалова Д.В. и ООО «ЛИМИТЕД» (арендатор) в лице директора Речкалова В.В. подписали договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение, пользование, распоряжение за плату следующее имущество: сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяженность 388,1 м, инв.№05:423:002:000110210:0005:2001/1, адрес объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Урицкого, 57а; здание - склад металлический с навесом общей площадью 1885,3 кв.м, инв.№05:423:002:000144010, лит.А, адрес объекта: Приморский край г.Уссурийск, ул.Урицкого, 59а; здание бывшей школы, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1203,5 кв.м, инв.№05:423:002:000105180, лит.А,А1,А2, адрес объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Новоселова, 9а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания бывшей школы, площадь 12424 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира - здания бывшей школы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Новоселова, 9а, кадастровый номер 25:34:016201:167.

30.12.2014 ООО «ЛИМИТЕД» в лице директора Речкалова В.В. обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 02.08.2013, приложив к заявлению следующие документы: договор аренды от 02.08.2013, платежное поручение об уплате госпошлины, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2014 по делу №2-6904/2014, выписку из ЕГРЮЛ от 23.12.2014 в отношении ООО «ЛИМИТЕД».

Уведомлением от 22.01.2015 №12/088/2014-339 Управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации аренды на основании вышеуказанного договора на срок до 23.02.2015 по следующим основаниям:

- заявление подано неуполномоченным лицом, так как решение суда о восстановлении Речкалова В.В. в должности директора ООО «ЛИМИТЕД» не наделяет его полномочиями директора, решение учредителей о назначении Речкалова В.В. директором указанного общества во исполнение решения суда в соответствии со статьёй 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представлено;

- не представлены полномочия на директора ООО «Корпорация ФАРЕКС»;

- согласно условиям договора одним из объектов аренды является земельный участок с разрешенным использованием: для здания бывшей школы, а согласно сведениям государственного земельного кадастра недвижимости земельный участок имеет разрешенное использование: много квартирные жилые дома.

В уведомлении и приостановлении регистрации указано, что в случае, если до окончания срока приостановления не будут представлены дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации, то орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, будет вынужден отказать в регистрации по основанию, предусмотренному абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав.

20.02.2015 за исх. № 12/088/2014-339 управлением в адрес ООО "Лимитед" вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое распоряжение Департамента является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей третьего лица, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 5 статьи 2, части 3 статьи 20 Закона о регистрации прав заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации прав установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе установлены статьей 20 Закона о регистрации прав.

В соответствии с положениями абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации может быть в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как уже было указано выше, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию спорного договора аренды, а впоследствии и отказал в его регистрации, по следующим основаниям:

- заявление подано неуполномоченным лицом, так как решение суда о восстановлении Речкалова В.В. в должности директора ООО «ЛИМИТЕД» не наделяет его полномочиями директора, решение учредителей о назначении Речкалова В.В. директором указанного общества во исполнение решения суда в соответствии со статьёй 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представлено;

- не представлены полномочия на директора ООО «Корпорация ФАРЕКС»;

- согласно условиям договора одним из объектов аренды является земельный участок с разрешенным использованием: для здания бывшей школы, а согласно сведениям государственного земельного кадастра недвижимости земельный участок имеет разрешенное использование: много квартирные жилые дома.

Оценив оспариваемый отказ со ссылками на данные основания, суд первой инстанции пришел к верным выводам о следующем:

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом на регистрацию были представлены решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2014 по делу №2-6904/2014, выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2014 в отношении ООО «ЛИМИТЕД».

Данным судебным решением по иску Речкалова В.В. к ООО «ЛИМИТЕД» о восстановлении на работе признано незаконным прекращение трудового договора с Речкаловым В.В. и последний восстановлен в должности директора ООО «ЛИМИТЕД» с 29.12.2014, указано исполнение решения суда в указанной части немедленно. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2015 с принятием судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда определения об оставлении решения суда без изменения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2014 в отношении ООО «ЛИМИТЕД» директором Общества указан Речкалов В.В.

При этом, решением Уссурийского районного суда от 10.10.2014 по делу №2-6904/2014 фактически была установлена незаконность увольнения Речкалова В.В. с должности директора ООО «ЛИМИТЕД», и решение суда о восстановлении Речкалова В.В. в должности директора ООО «ЛИМИТЕД» обращено к немедленному исполнению.

Таким образом, арбитражный суд верно указал, что названное лицо на дату обращения с заявлением о  государственной регистрации договора аренды являлось директором указанного общества, в связи с чем требование государственного регистратора о предоставлении решения собрания участников общества во исполнение решения суда нельзя признать обоснованным.

Правильная оценка судом первой инстанции дана и такому основанию для приостановления регистрации, как расхождение в виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:016201:167, указанном в договоре аренды и в записи ЕГРП об объекте (для здания бывшей школы и многоквартирные жилые дома соответственно).

Согласно материалам дела, заявителем в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Корпорация ФАРЕКС» на указанный земельный участок с разрешенным использованием для здания бывшей школы.

В то же время Управление представило в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером