Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А51-3650/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Платёжными поручениями (т.1, л.д. 97-104) подтверждается внесение ответчиком частичной оплаты за поставленный в рамках договора № 29-М/2014 от 11.08.2014 товар.

О фальсификации товарных накладных ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В силу изложенных обстоятельств имеющиеся в материалах дела товарные накладные обоснованно признаны надлежащими доказательствами поставки товара на заявленную истцом сумму долга в размере 19 962 960 рублей 23 копейки.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельства поставки товара во исполнение договора от 11.08.2014 № 29-М/2014 отклоняется, поскольку ответчиком не доказано наличие между сторонами каких-либо иных договорных правоотношений относительно поставки аналогичного товара. О совершении поставки именно во исполнение спорного договора свидетельствует также то, что в назначении платежа в платёжных поручениях ответчик ссылался на договор от 11.08.2014 № 29-М/2014.

Согласование предмета поставки, объёма товара и прочие условия отражены в спецификациях к договору (в редакциях дополнительного соглашения), в связи с чем довод жалобы о том, что поставка товара осуществлена в отсутствие заявок предприятия отклоняется как несостоятельный.

Довод о нарушении истцом срока поставки товара коллегией не принимается, поскольку предприятие не лишено возможности обращения в суд с требованием о взыскании неустойки. Об отсутствии оснований для взыскания основного долга приводимое ответчиком обстоятельство не свидетельствует.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 759 389 рублей 77 копеек.

 Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (статья 329 ГК РФ), являющейся определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара в срок, установленный сторонами, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени является законным.

Истец представил расчет пени, согласно которому по состоянию на  25.05.2015 неустойка, начисленная на сумму задолженности исходя из размера пени 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 759 389,77 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и установил его ошибочность, поскольку такой расчет произведен без учета правил статьи 193 ГК РФ об исчислении сроков. Неустойка, начисленная в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты товара по состоянию на 25.05.2015 по правилам, установленным сторонами в пункте 4.2 договора, составляет 754 358,47 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При согласовании пункта 4.2 договора, в котором установлен размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Доводы ответчика о необходимости расчета пени исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств, дополнительно разделенной на 360, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие содержанию пункта 4.2 договора на поставку нефтепродуктов от 11.08.2014 № 29-М/2014 о правилах начисления неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения при рассмотрении исковых требований положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой с него пени последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что размер пени превышает размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки в отсутствие надлежащих доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

 Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами, а основания для применения правил статьи 333 ГК РФ отсутствуют, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 754 358,47 рублей является правильным. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в остальной части отказано обоснованно в связи с допущенными при расчёте ошибками.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 19 962 960 рублей 23 копеек основного долга и 754 358 рублей 47 копеек неустойки является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах предприятия денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, основания для уменьшения размера государственной пошлины отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015  по делу №А51-3650/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков